Miranda proti Arizoni
Miranda proti Arizoni, 384 U.S. 436 (1966), je bila prelomna odločitev Vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike. Sodišče je razsodilo, da je treba osumljenca v policijskem priporu obvestiti o pravici do posvetovanja z odvetnikom pred zaslišanjem in med njim. Obveščen mora biti tudi o pravici do prepovedi samoobtožbe. Prav tako se morajo prepričati, da osumljenec te pravice razume.
Opozorilo Miranda (pogosto skrajšano na "Miranda" ali "Mirandizing" osumljenca) je ime uradnega opozorila, ki ga mora policija v Združenih državah podati osumljencem kaznivih dejanj. V skladu s sodbo Miranda ga je treba izreči pred zaslišanjem. Njegov namen je zagotoviti, da se obdolženci zavedajo teh pravic v skladu z ustavo ZDA. Tudi zato, da vedo, da se lahko nanje sklicujejo kadar koli med zaslišanjem.
Agent mejne patrulje osumljencu prebere pravice Miranda
Imenik
Ernesto Miranda je bil 13. marca 1963 aretiran s strani policistov v Phoenixu v Arizoni. Miranda je vprašal, zakaj so ga aretirali, vendar ni dobil odgovora. Ob aretaciji ni bil obtožen nobenega kaznivega dejanja. Deset dni prej je 18-letno dekle trdilo, da je bilo spolno napadeno. Ko je govorila s policijo, se je njena zgodba večkrat spremenila. Nekaj dni pozneje je odhajala iz službe in zagledala sumljiv avtomobil, za katerega se ji je zdelo, da bi lahko bil enak tistemu, ki je bil uporabljen v njenem napadu. Na podlagi delne registrske tablice je policija aretirala in zaslišala Mirando. Dekle na licu mesta ni moglo prepoznati svojega napadalca, vendar je menilo, da je bil podoben Mirandi. Med zaslišanjem Mirande je policija osumljencu povedala, da ni uspel pri sestavljanju. Po večurnem zaslišanju je Miranda končno podpisal priznanje. Policija je od Mirande dosegla tudi priznanje v dveh drugih primerih ugrabitve in ropa, kar je "razčistilo" še dva druga primera.
Miranda proti Arizoni
Vrhovno sodišče je obravnavalo primer Ernesta Mirande in še tri podobne primere. Vsi štirje obtoženci pri zaslišanju niso imeli odvetnikov. Odločitev je 13. junija 1966 razglasil vrhovni sodnik Earl Warren. Zaradi pomembnih sprememb, ki jih je prinesla, je prebral vseh šestdeset strani. Štirje sodniki se z odločitvijo niso strinjali. Njihov argument je bil, da so vsi obtoženci priznali. Njihovo mnenje je bilo, da bi dovoljenje odvetnikom pri zaslišanjih preprečilo, da bi večina osumljencev priznala.
Prva obsodba Ernesta Mirande je bila razveljavljena, vendar je bil leta 1967 ponovno obsojen zaradi spolnega napada in ugrabitve. Njegovega priznanja ni bilo mogoče uporabiti proti njemu, vendar je tožilec dosegel, da je Mirandovo dekle pričalo, da ji je povedal, da je to storil. Povedala je, da se je to zgodilo tri dni po njegovem priznanju na policiji. Bil je spoznan za krivega in ponovno dobil enako kazen.
Tipično opozorilo Miranda
| " | Tukaj vstavite besedilo citata brez narekovajev. | " |
V ZDA je približno 17.000 policijskih oddelkov. Uporabljajo več sto različnih različic opozorila Miranda. Te različice imajo od nekaj besed do več kot 400 besed. Eden od razlogov je, da mnogi spadajo v ranljive skupine, ki ne razumejo vedno pisnih ali ustnih opozoril Miranda. To so gluhi, tisti, ki ne govorijo ali berejo dobro angleško, mladoletniki, duševno bolni in osebe z motnjami v duševnem razvoju. Sodišča so manj kot doslej ščitila pravice teh skupin, ki morda niso razumele svojih pravic po protokolu Miranda.
Druge države
Podobno kot Mirandina opozorila imajo tudi druge države pisne pravice, ki jih dajo osumljencem, preden jih policija začne zasliševati. Imajo postopke, s katerimi zagotovijo, da je priznanje veljavno v njihovih sodnih sistemih. Kanadska listina o pravicah in svoboščinah na primer določa, da ima oseba, ki je aretirana, določene pravice. Med njimi je, da se mu takoj pove, zakaj je bil aretiran, da ima pravico do pravnega nasveta in pravico do dokaza habeas corpus (ali da je izpuščen iz pripora).
Vprašanja in odgovori
V: Kaj je zadeva Miranda proti Arizoni?
O: Miranda proti Arizoni je bila prelomna odločitev Vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike, ki je odločilo, da mora biti osumljenec v policijskem priporu obveščen o pravici do posvetovanja z odvetnikom pred zaslišanjem in med njim.
V: O čem mora biti osumljenec v policijskem pridržanju obveščen?
O: Osumljenca v policijskem pridržanju je treba obvestiti o pravici do posvetovanja z odvetnikom pred zaslišanjem in med njim ter o pravici do prepovedi samoobtožbe, prav tako pa se je treba prepričati, da osumljenec te pravice razume.
V: Kaj je opozorilo Miranda?
O: Mirandino opozorilo je ime uradnega opozorila, ki ga mora policija v Združenih državah dati osumljencem kaznivih dejanj.
V: Kakšen je namen opozorila Miranda?
O: Namen opozorila Miranda je zagotoviti, da se obdolženec zaveda svojih pravic v skladu z ustavo ZDA in da ve, da se lahko nanje sklicuje kadar koli med zaslišanjem.
V: Kdaj je treba izreči opozorilo Miranda?
O: Opozorilo Miranda je treba izreči pred zaslišanjem osumljenca v skladu s sodbo Miranda.
V: Kakšen je pomen sodbe Miranda?
O: Sodba Miranda je pomembna, ker ščiti pravice posameznikov iz petega amandmaja proti samoobtožbi in pravico do zagovornika iz šestega amandmaja.
V: Kaj pomeni izraz "Mirandiranje" osumljenca?
O: Izraz "Mirandiranje" osumljenca se nanaša na postopek branja opozorila Miranda osumljencu kaznivega dejanja.
