Miranda opozorilo (Miranda proti Arizoni, 1966): pravice ob zaslišanju
Miranda proti Arizoni, 384 U.S. 436 (1966), je bila prelomna odločitev Vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike. Sodišče je razsodilo, da je treba osumljenca v policijskem priporu obvestiti o pravici do posvetovanja z odvetnikom pred zaslišanjem in med njim. Obveščen mora biti tudi o pravici do prepovedi samoobtožbe. Prav tako se morajo prepričati, da osumljenec te pravice razume.
Opozorilo Miranda (pogosto skrajšano na "Miranda" ali "Mirandizing" osumljenca) je ime uradnega opozorila, ki ga mora policija v Združenih državah podati osumljencem kaznivih dejanj. V skladu s sodbo Miranda ga je treba izreči pred zaslišanjem. Njegov namen je zagotoviti, da se obdolženci zavedajo teh pravic v skladu z ustavo ZDA. Tudi zato, da vedo, da se lahko nanje sklicujejo kadar koli med zaslišanjem.
Kaj vsebuje Miranda opozorilo
V praksi se besedilo opozorila razlikuje po zveznih državah in policijskih oddelkih, vendar običajno vključuje vsaj te tri osnovne točke:
- Pravica do molka: imate pravico, da molčite; vse, kar boste povedali, lahko uporabi tožilstvo proti vam.
- Pravica do odvetnika: imate pravico do odvetnika med zaslišanjem; če si ga ne morete privoščiti, vam bo odvetnik imenovan.
- Pravica do opustitve: lahko kadarkoli prekličete svojo privolitev in nehate odgovarjati na vprašanja.
Pomembno: natančne besede niso absolutno določene; pomembno je, da obdolženec razume bistvo pravic. Sodišča so dovolila različne formulacije, dokler sporočilo ostaja enako učinkovito.
Kdaj je treba opozorilo izreči
Miranda opozorilo se zahteva le v primeru "custodial interrogation" – torej ko je oseba v policijskem priporu (ni prosta) in jo policija zasliši ali spodbuja k izpovedi. Dve ključni komponenti sta:
- Custody (pripor): objektiven standard — ali bi razumni človek menil, da ni svoboden zapustiti situacijo.
- Interrogation (zaslišanje): vprašanja ali dejanja policije, ki so verjetno spodbudila priznanje ali obremenilne izjave.
Opustitev in uveljavljanje pravic
Osumljenec se lahko neodvisno od opozorila odloči, da bo odgovoril — to je opustitev pravic. Sodišča zahtevajo, da je takšna opustitev prostovoljna, informirana in premišljena. Če osumljenec jasno in nedvoumno zahteva odvetnika ali izreče, da želi molčati, mora policija takoj prenehati z zaslišanjem, dokler odvetnik ni prisoten ali dokler osumljenec ponovno ne privoli k pogovoru.
Sodišče je tudi določilo, da mora biti prosnja za odvetnika jasna in nedvoumna (primer: Davis v. United States). Če je prošnja dvoumna, lahko policija nadaljuje vprašanja, dokler ne postane jasno, da je pravica izrecno uveljavljena.
Izjeme in kasnejše sodne odločbe
- Izjema zaradi javne varnosti: v primeru neposredne nevarnosti za javnost lahko policija zastavi nujna vprašanja brez predhodnega opozorila (New York v. Quarles, 1984).
- Uporaba izjav za uničenje dokaza ali za preiskavo: v nekaterih primerih so lahko dokazi, pridobljeni posredno, še vedno sprejemljivi — sodna praksa glede posledic neuspeha pri izreku Miranda opozorila je zapletena in odvisna od okoliščin.
- Uporaba izjav za izpraševanje pri izpodbijanju pričanja: izjava, pridobljena brez Miranda opozorila, je včasih dovoljena za impeachment (tožbo za zmanjšanje verodostojnosti) če obtoženec da nasprotno pričanje na sojenju (Harris v. New York).
- Ponovno pridobljene izjave: če po začetni neusklajenosti policija pozorno pridobi novo, prostovoljno in informirano opustitev pravic, je takšna izjava lahko dopustna (Oregon v. Elstad).
Posledice, če opozorila ni bilo
Če policija ne izreče Miranda opozorila, sodišče običajno izključí izjave osumljenca iz dokazov, ki jih tožilstvo uporablja v svojem glavnem primeru. To pomeni, da taka izjava ne sme biti uporabljena kot dokaz za obsodbo. Vendar to ni enako popolnemu izbrisu vseh posledic — kot omenjeno zgoraj, lahko so izjave v določenih primerih uporabljene za druge namene (npr. za izpodbijanje kredibilnosti) ali pa so sprejete, če je prišla do nove, veljavne opustitve pravic.
Pomen in kritike
Miranda je močno razširila zaščito zasebnosti in pravice do pravne pomoči v Združenih državah. Podporniki opozorila izpostavljajo, da varuje posameznike pred prisilnim pridobivanjem izjav in krepi poštenost kazenskega postopka. Kritiki pa trdijo, da je odločitev otežila preiskave in omejila učinkovitost policijskega dela.
Širši vpliv
Miranda opozorilo je specifičen produkt ameriškega ustavnega prava (zlasti pete in šeste amandmaje), vendar so podobni instituti prisotni tudi v številnih drugih državah v obliki pravic do molka in pravice do odvetnika med zaslišanjem. Natančna vsebina in razširjenost teh zaščit se razlikujeta glede na pravni sistem.
Za vsakogar, ki je v stik s kazenskim postopkom, je pomembno vedeti svoje pravice: če vas policija zasliši in niste prosti, imate pravico zahtevati odvetnika in ostati tiho. Če menite, da vaše pravice niso bile spoštovane, se o možnostih pritožbe in izpodbijanja dokazov posvetujte z odvetnikom.
Agent mejne patrulje osumljencu prebere pravice Miranda
Imenik
Ernesto Miranda je bil 13. marca 1963 aretiran s strani policistov v Phoenixu v Arizoni. Miranda je vprašal, zakaj so ga aretirali, vendar ni dobil odgovora. Ob aretaciji ni bil obtožen nobenega kaznivega dejanja. Deset dni prej je 18-letno dekle trdilo, da je bilo spolno napadeno. Ko je govorila s policijo, se je njena zgodba večkrat spremenila. Nekaj dni pozneje je odhajala iz službe in zagledala sumljiv avtomobil, za katerega se ji je zdelo, da bi lahko bil enak tistemu, ki je bil uporabljen v njenem napadu. Na podlagi delne registrske tablice je policija aretirala in zaslišala Mirando. Dekle na licu mesta ni moglo prepoznati svojega napadalca, vendar je menilo, da je bil podoben Mirandi. Med zaslišanjem Mirande je policija osumljencu povedala, da ni uspel pri sestavljanju. Po večurnem zaslišanju je Miranda končno podpisal priznanje. Policija je od Mirande dosegla tudi priznanje v dveh drugih primerih ugrabitve in ropa, kar je "razčistilo" še dva druga primera.
Miranda proti Arizoni
Vrhovno sodišče je obravnavalo primer Ernesta Mirande in še tri podobne primere. Vsi štirje obtoženci pri zaslišanju niso imeli odvetnikov. Odločitev je 13. junija 1966 razglasil vrhovni sodnik Earl Warren. Zaradi pomembnih sprememb, ki jih je prinesla, je prebral vseh šestdeset strani. Štirje sodniki se z odločitvijo niso strinjali. Njihov argument je bil, da so vsi obtoženci priznali. Njihovo mnenje je bilo, da bi dovoljenje odvetnikom pri zaslišanjih preprečilo, da bi večina osumljencev priznala.
Prva obsodba Ernesta Mirande je bila razveljavljena, vendar je bil leta 1967 ponovno obsojen zaradi spolnega napada in ugrabitve. Njegovega priznanja ni bilo mogoče uporabiti proti njemu, vendar je tožilec dosegel, da je Mirandovo dekle pričalo, da ji je povedal, da je to storil. Povedala je, da se je to zgodilo tri dni po njegovem priznanju na policiji. Bil je spoznan za krivega in ponovno dobil enako kazen.
Tipično opozorilo Miranda
| " | Tukaj vstavite besedilo citata brez narekovajev. | " |
V ZDA je približno 17.000 policijskih oddelkov. Uporabljajo več sto različnih različic opozorila Miranda. Te različice imajo od nekaj besed do več kot 400 besed. Eden od razlogov je, da mnogi spadajo v ranljive skupine, ki ne razumejo vedno pisnih ali ustnih opozoril Miranda. To so gluhi, tisti, ki ne govorijo ali berejo dobro angleško, mladoletniki, duševno bolni in osebe z motnjami v duševnem razvoju. Sodišča so manj kot doslej ščitila pravice teh skupin, ki morda niso razumele svojih pravic po protokolu Miranda.
Druge države
Podobno kot Mirandina opozorila imajo tudi druge države pisne pravice, ki jih dajo osumljencem, preden jih policija začne zasliševati. Imajo postopke, s katerimi zagotovijo, da je priznanje veljavno v njihovih sodnih sistemih. Kanadska listina o pravicah in svoboščinah na primer določa, da ima oseba, ki je aretirana, določene pravice. Med njimi je, da se mu takoj pove, zakaj je bil aretiran, da ima pravico do pravnega nasveta in pravico do dokaza habeas corpus (ali da je izpuščen iz pripora).
Vprašanja in odgovori
V: Kaj je zadeva Miranda proti Arizoni?
O: Miranda proti Arizoni je bila prelomna odločitev Vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike, ki je odločilo, da mora biti osumljenec v policijskem priporu obveščen o pravici do posvetovanja z odvetnikom pred zaslišanjem in med njim.
V: O čem mora biti osumljenec v policijskem pridržanju obveščen?
O: Osumljenca v policijskem pridržanju je treba obvestiti o pravici do posvetovanja z odvetnikom pred zaslišanjem in med njim ter o pravici do prepovedi samoobtožbe, prav tako pa se je treba prepričati, da osumljenec te pravice razume.
V: Kaj je opozorilo Miranda?
O: Mirandino opozorilo je ime uradnega opozorila, ki ga mora policija v Združenih državah dati osumljencem kaznivih dejanj.
V: Kakšen je namen opozorila Miranda?
O: Namen opozorila Miranda je zagotoviti, da se obdolženec zaveda svojih pravic v skladu z ustavo ZDA in da ve, da se lahko nanje sklicuje kadar koli med zaslišanjem.
V: Kdaj je treba izreči opozorilo Miranda?
O: Opozorilo Miranda je treba izreči pred zaslišanjem osumljenca v skladu s sodbo Miranda.
V: Kakšen je pomen sodbe Miranda?
O: Sodba Miranda je pomembna, ker ščiti pravice posameznikov iz petega amandmaja proti samoobtožbi in pravico do zagovornika iz šestega amandmaja.
V: Kaj pomeni izraz "Mirandiranje" osumljenca?
O: Izraz "Mirandiranje" osumljenca se nanaša na postopek branja opozorila Miranda osumljencu kaznivega dejanja.
