Escobedo v. Illinois

Ozadje

Kriminal in aretacije

V noči na 19. januar 1960 je bil ustreljen svak Dannyja Escobeda, Manuel Valtierra. Escobedo je bil zgodaj zjutraj aretiran brez naloga za prijetje in zaslišan. Vendar Escobedo policiji ni ničesar priznal in so ga popoldne izpustili.

Aretiran je bil še en moški po imenu Benedict DiGerlando in policija je menila, da je še en osumljenec. DiGerlando je policiji povedal, da je Escobedov svak Valtierra grdo ravnal z Escobedovo sestro. Zaradi tega je Escobedo ustrelil in ubil Valtierro, je dejal DiGerlando.

30. januarja 1960 je policija ponovno aretirala Escobeda in njegovo sestro Grace. Med vožnjo na policijsko postajo jima je policija pojasnila, da jim je DiGerlando povedal, da je Escobedo kriv. Policija je njega in Grace pozvala, naj priznata. Escobedo je to ponovno zavrnil.

Zasliševanje

Escobedo je prosil za pogovor z odvetnikom, vendar ga policija ni sprejela. Dejali so, da čeprav še ni uradno obtožen kaznivega dejanja, je v policijskem pridržanju in ne more oditi. Escobedov odvetnik je odšel na policijsko postajo in večkrat prosil, da bi videl Escobeda, vendar mu tega niso dovolili.

Policija in tožilstvo sta Escobeda zasliševala petnajst ur. Escobedo je moral ves ta čas stati priklenjen na roke. Escobedo je še naprej prosil za pogovor z odvetnikom, a so ga še naprej zavračali. Escobedo je pozneje dejal, da mu je policija obljubila, da bo svoboden in da ga ne bodo obtožili umora, če le prizna zločin. Nazadnje, ko je Escobedo "postal bolj čustven", je rekel nekaj o tem, da je povezan z zločinom. Policija je to razumela kot posredno priznanje.

Preizkus

Na sojenju za umor je tožilstvo Escobedovo "priznanje" uporabilo kot najpomembnejši dokaz proti njemu. Porota je Escobeda obsodila zaradi umora in mu izrekla 20 let zapora.

Pritožbe

Escobedo se je na obsodbo pritožil na vrhovno sodišče zvezne države Illinois. Odvetnik mu ni hotel pomagati, zato je Escobedo pritožbo napisal sam. Ko je vrhovno sodišče prejelo njegovo pritožbo, pa je dobil prostovoljnega odvetnika Barryja Krolla. Skupaj sta trdila, da je bila kršena Escobedova pravica do odvetnika in da je bilo njegovo priznanje izsiljeno (pod pritiskom, z lažmi in grožnjami).

Vrhovno sodišče zvezne države Illinois se je najprej strinjalo in se odločilo, da bo Escobedu omogočilo povsem novo sojenje. Vendar je pozneje svojo odločitev spremenilo. Člani sodišča so si premislili in odločili, da je Escobedo vendarle kriv. Niso želeli razveljaviti ali spremeniti prvotne sodbe prvostopenjskega sodišča.

Nazadnje sta se Kroll in Escobedo pritožila na vrhovno sodišče Združenih držav Amerike. Sodišče se je strinjalo, da bo zadevo obravnavalo.

Vrhovno sodišče

Pravna vprašanja

Šesti amandma k ustavi Združenih držav Amerike pravi, da "ima obtoženec v vseh kazenskih postopkih pravico do ... pomoči odvetnika pri obrambi".

Sodišče je že odločilo, da imajo ljudje pravico do odvetnika med sojenjem. Vendar je Sodišče vedno menilo, da pravica do odvetnika iz šestega amandmaja velja za ljudi šele po tem, ko so "obtoženi", ko so že "v ... kazenskem pregonu", kot pravi sam amandma.

Sodišče se je moralo odločiti:

• Ali so imeli ljudje med policijskimi zaslišanji pravico do odvetnika?
• Ali policija krši šesti amandma, če osumljencu med zaslišanjem ne dovoli odvetnika?
• Če je tako, ali bi bilo potem vse, kar je osumljenec povedal, nedopustno? (Nedopustni dokazi so dokazi, ki jih na sodišču ni mogoče uporabiti za dokazovanje krivde osebe.)

Argumenti

Za Escobedo

Ameriška zveza za državljanske svoboščine (ACLU) je Krollu pomagala pri obrambi pred sodiščem. Trdili so, da je policija kršila ne le Escobedove pravice iz šestega amandmaja, temveč tudi pravice iz štirinajstega amandmaja.

Štirinajsti amandma pravi, da nobena država ne sme nikomur odvzeti "življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega sodnega postopka, niti nikomur odreči enake zaščite zakonov". Escobedova ekipa je trdila, da mu je policija odvzela svobodo brez ustreznega postopka ali enake zaščite zakonov, ker je:

• mu ne dovolite, da bi imel odvetnika.
• To mu je onemogočilo zaščito pravice do odvetnika, ki jo določa šesti amandma.
• S tem mu je bila odvzeta tudi pravica do poštenega postopka in poštenega sojenja.
• ga ne seznanite z njegovimi pravicami, kot je pravica, da policiji ne pove ničesar.
• To mu je odreklo varstvo teh pravic.

Proti Escobedo

Odvetniki Illinoisa so trdili, da so policisti ravnali pravilno, ko Escobedu niso dovolili odvetnika. V skladu z zakonodajo in preteklimi primeri vrhovnega sodišča pravica do odvetnika ni bila zagotovljena, dokler oseba ni bila dejansko obtožena kaznivega dejanja.

Illinois je tudi trdil, da bi bile lahko posledice za kazenski pregon strašne, če bi sodišče razsodilo v prid Escobedu. Če bi morali biti odvetniki prisotni pri vsakem zaslišanju, bi bilo skoraj nemogoče doseči priznanja.

Odločitev

Zadeva Escobedo je razdelila vrhovno sodišče. Sodišče je s 5-4 glasovi odločilo v prid Escobedu. Razveljavili so njegovo obsodbo, tako da je ostal na prostosti.

Sodišče je razsodilo, da se šesti amandma uporablja za policijska zaslišanja. Z drugimi besedami, ljudje imajo pravico do odvetnika, ko jih zaslišuje policija.

Sodišče je odločilo, da se pravica do odvetnika začne, preden je oseba obtožena kaznivega dejanja. Začne se, ko policija začne osebo obravnavati kot osumljenca.

Sodnik Arthur J. Goldberg je napisal večinsko mnenje sodišča. Zavrnil je trditev zvezne države Illinois, da bi bilo prisotnost odvetnikov v bližini slabo za kazenski pregon. Zapisal je:

Pomembnost

Odločitev Escobedo je vplivala na vse policijske oddelke, tožilstva in sodišča v državi:

• Policijske uprave so morale spremeniti svoja pravila in načine pridobivanja priznanj. Zdaj morajo zagotoviti, da osumljenec dobi odvetnika, če zanj zaprosi.
• Pred uporabo priznanj na sodišču se morajo tožilci zdaj prepričati, da je imel osumljenec ob priznanju s seboj odvetnika.
• Sodišča so zdaj imela različna pravila o tem, kako odločiti, ali je priznanje dopustno (ali se lahko uporabi kot dokaz na sodišču). Če policija osumljencu ne dovoli pogovora z odvetnikom, je nedopustno vse, kar osumljenec pove po tem. Ne more se uporabiti kot dokaz, da je osumljenec kriv.

Escobedo je dodal tudi dodatno zaščito za osumljence. Omogočil jim je, da izkoristijo pravico do odvetnika po šestem amandmaju takoj, ko postanejo osumljenci, in ne šele potem, ko so obtoženi kaznivega dejanja.

Sorodne strani

• Gideon proti Wainwrightu
• Miranda proti Arizoni (policija mora osumljenca pred zaslišanjem seznaniti z njegovimi pravicami)
• Šesti amandma k ustavi Združenih držav Amerike
• Štirinajsta sprememba ustave Združenih držav Amerike
• Pravilni postopek