Escobedo proti Illinoisu (1964): pravica do odvetnika med zaslišanjem

Escobedo proti Illinoisu, 378 U.S. 478 (1964), je bila prelomna zadeva Vrhovnega sodišča Združenih držav, ki je bila sprejeta leta 1964. Sodišče je odločilo, da imajo osumljenci kaznivih dejanj pravico imeti ob sebi odvetnika, ko jih zaslišuje policija. Ta zadeva je bila sprejeta le leto dni po tem, ko je sodišče v zadevi Gideon proti Wainwrightu, 372 U.S. 335 (1963), odločilo, da imajo indigentni (revni) obtoženci kaznivih dejanj pravico do dodelitve brezplačnega odvetnika med sojenjem.

Dejstva primera

V primeru je bil obdolženec zaslišan pri policiji v zvezi z umorom; med zaslišanjem je policija iz njega izcimila priznanje, ki je bilo kasneje uporabljeno na sojenju. Zastopnik obdolženca je poskušal pridobiti dostop do svojega klienta, vendar so mu policisti dostopa odrekli, zaslišanju pa je sledilo zapisano priznanje. V ospredju spora je bila izjema pravice do prisotnosti odvetnika med predobtožno policijsko preiskavo in zaslišanjem.

Odločitev in pravno utemeljitev

Sodišče je presodilo, da se pravica do zagovornika po Šestem amandmaju Ustave ZDA lahko poveže tudi s policijskim zaslišanjem, kadar preiskava postane usmerjena proti določenemu osumljencu in ta zahteva pomoč odvetnika. Glavne točke odločitve so:

  • Pravica do odvetnika se lahko uveljavi že med predobtočnimi zaslišanji, če so izpolnjeni pogoji, da se vprašanja ne nanašajo več na splošno zbiranje informacij, temveč na določeno osumljeno osebo kot osrednji cilj preiskave.
  • Ko osumljenec zahteva odvetnika in mu je ta dostop zavrnjen, postane nadaljnje pridobljeno priznanje vprašljivo in lahko predstavlja kršitev ustavnih pravic.
  • Odločitev je tudi uporabila Četrto-štirinajsto amandmajevo načelo (inkorporacija), s čimer je Šestemu amandmaju zaščita postala zavezujoča tudi za državne postopke.

Pomen in posledice

Escobedo proti Illinoisu je pomemben mejnik, ker je razširil varstvo pravice do zagovornika iz strogo sodnih postopkov v fazo policijskega zaslišanja. Zadeva je ustvarila standard, po katerem policijsko zaslišanje lahko prekorači mejo splošnega zbiranja informacij in postane kritično za uporabo Šestega amandmaja, kar pomeni, da mora politika prenehati z zasliševanjem, dokler osumljenec ne dobi pravne pomoči.

Prav tako je Escobedo pripravil pravno podlago za kasnejše pomembne odločitve, zlasti za Miranda proti Arizoni (1966), kjer je Vrhovno sodišče uvedlo obvezna obvestila (Miranda warnings), da bi zaščitilo pravico do zavračanja izpovedovanja in zagotovilo uveljavljanje pravice do odvetnika med policijskim preiskovanjem.

Omejitve in kasnejši razvoj

Čeprav je Escobedo razširil pravico do odvetnika, so jo poznejše sodbe v nekaterih pogledih omejile ali natančneje opredelile. Na primer, Vrhovno sodišče je v prihodnjih primerih pojasnilo, kdaj in kako se pravica do odvetnika v sklopu Šestega amandmaja dejansko prične in kako se loči od pravice, zagotovljene s Petim amandmajem (pravica proti samoinkriminaciji). V praksi sta Escobedo in Miranda skupaj oblikovala standarde, ki policiji nalagajo jasne postopke obravnave osumljencev med pridržanjem in zaslišanjem.

Kratek povzetek

  • Escobedo proti Illinoisu je odločitev iz leta 1964, ki je varstvo Šestega amandmaja razširila na določene predobtožne policijske zaslišanja.
  • Če osumljenec zahteva odvetnika in mu je dostop onemogočen, so pridobljene izjave lahko izključene kot dokaz zaradi kršitve ustavnih pravic.
  • Primer je ključen zgodovinski korak v razvoju pravne zaščite osumljencev in je pomembno vplival na uvedbo Miranda opozoril dve leti pozneje.

Ozadje

Kriminal in aretacije

V noči na 19. januar 1960 je bil ustreljen svak Dannyja Escobeda, Manuel Valtierra. Escobedo je bil zgodaj zjutraj aretiran brez naloga za prijetje in zaslišan. Vendar Escobedo policiji ni ničesar priznal in so ga popoldne izpustili.

Aretiran je bil še en moški po imenu Benedict DiGerlando in policija je menila, da je še en osumljenec. DiGerlando je policiji povedal, da je Escobedov svak Valtierra grdo ravnal z Escobedovo sestro. Zaradi tega je Escobedo ustrelil in ubil Valtierro, je dejal DiGerlando.

30. januarja 1960 je policija ponovno aretirala Escobeda in njegovo sestro Grace. Med vožnjo na policijsko postajo jima je policija pojasnila, da jim je DiGerlando povedal, da je Escobedo kriv. Policija je njega in Grace pozvala, naj priznata. Escobedo je to ponovno zavrnil.

Zasliševanje

Escobedo je prosil za pogovor z odvetnikom, vendar ga policija ni sprejela. Dejali so, da čeprav še ni uradno obtožen kaznivega dejanja, je v policijskem pridržanju in ne more oditi. Escobedov odvetnik je odšel na policijsko postajo in večkrat prosil, da bi videl Escobeda, vendar mu tega niso dovolili.

Policija in tožilstvo sta Escobeda zasliševala petnajst ur. Escobedo je moral ves ta čas stati priklenjen na roke. Escobedo je še naprej prosil za pogovor z odvetnikom, a so ga še naprej zavračali. Escobedo je pozneje dejal, da mu je policija obljubila, da bo svoboden in da ga ne bodo obtožili umora, če le prizna zločin. Nazadnje, ko je Escobedo "postal bolj čustven", je rekel nekaj o tem, da je povezan z zločinom. Policija je to razumela kot posredno priznanje.

Preizkus

Na sojenju za umor je tožilstvo Escobedovo "priznanje" uporabilo kot najpomembnejši dokaz proti njemu. Porota je Escobeda obsodila zaradi umora in mu izrekla 20 let zapora.

Pritožbe

Escobedo se je na obsodbo pritožil na vrhovno sodišče zvezne države Illinois. Odvetnik mu ni hotel pomagati, zato je Escobedo pritožbo napisal sam. Ko je vrhovno sodišče prejelo njegovo pritožbo, pa je dobil prostovoljnega odvetnika Barryja Krolla. Skupaj sta trdila, da je bila kršena Escobedova pravica do odvetnika in da je bilo njegovo priznanje izsiljeno (pod pritiskom, z lažmi in grožnjami).

Vrhovno sodišče zvezne države Illinois se je najprej strinjalo in se odločilo, da bo Escobedu omogočilo povsem novo sojenje. Vendar je pozneje svojo odločitev spremenilo. Člani sodišča so si premislili in odločili, da je Escobedo vendarle kriv. Niso želeli razveljaviti ali spremeniti prvotne sodbe prvostopenjskega sodišča.

Nazadnje sta se Kroll in Escobedo pritožila na vrhovno sodišče Združenih držav Amerike. Sodišče se je strinjalo, da bo zadevo obravnavalo.

Vrhovno sodišče

Pravna vprašanja

Šesti amandma k ustavi Združenih držav Amerike pravi, da "ima obtoženec v vseh kazenskih postopkih pravico do ... pomoči odvetnika pri obrambi".

Sodišče je že odločilo, da imajo ljudje pravico do odvetnika med sojenjem. Vendar je Sodišče vedno menilo, da pravica do odvetnika iz šestega amandmaja velja za ljudi šele po tem, ko so "obtoženi", ko so že "v ... kazenskem pregonu", kot pravi sam amandma.

Sodišče se je moralo odločiti:

  • Ali so imeli ljudje med policijskimi zaslišanji pravico do odvetnika?
  • Ali policija krši šesti amandma, če osumljencu med zaslišanjem ne dovoli odvetnika?
  • Če je tako, ali bi bilo potem vse, kar je osumljenec povedal, nedopustno? (Nedopustni dokazi so dokazi, ki jih na sodišču ni mogoče uporabiti za dokazovanje krivde osebe.)

Argumenti

Za Escobedo

Ameriška zveza za državljanske svoboščine (ACLU) je Krollu pomagala pri obrambi pred sodiščem. Trdili so, da je policija kršila ne le Escobedove pravice iz šestega amandmaja, temveč tudi pravice iz štirinajstega amandmaja.

Štirinajsti amandma pravi, da nobena država ne sme nikomur odvzeti "življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega sodnega postopka, niti nikomur odreči enake zaščite zakonov". Escobedova ekipa je trdila, da mu je policija odvzela svobodo brez ustreznega postopka ali enake zaščite zakonov, ker je:

  • mu ne dovolite, da bi imel odvetnika.
    • To mu je onemogočilo zaščito pravice do odvetnika, ki jo določa šesti amandma.
    • S tem mu je bila odvzeta tudi pravica do poštenega postopka in poštenega sojenja.
  • ga ne seznanite z njegovimi pravicami, kot je pravica, da policiji ne pove ničesar.
    • To mu je odreklo varstvo teh pravic.

Proti Escobedo

Odvetniki Illinoisa so trdili, da so policisti ravnali pravilno, ko Escobedu niso dovolili odvetnika. V skladu z zakonodajo in preteklimi primeri vrhovnega sodišča pravica do odvetnika ni bila zagotovljena, dokler oseba ni bila dejansko obtožena kaznivega dejanja.

Illinois je tudi trdil, da bi bile lahko posledice za kazenski pregon strašne, če bi sodišče razsodilo v prid Escobedu. Če bi morali biti odvetniki prisotni pri vsakem zaslišanju, bi bilo skoraj nemogoče doseči priznanja.

Odločitev

Zadeva Escobedo je razdelila vrhovno sodišče. Sodišče je s 5-4 glasovi odločilo v prid Escobedu. Razveljavili so njegovo obsodbo, tako da je ostal na prostosti.

Sodišče je razsodilo, da se šesti amandma uporablja za policijska zaslišanja. Z drugimi besedami, ljudje imajo pravico do odvetnika, ko jih zaslišuje policija.

Sodišče je odločilo, da se pravica do odvetnika začne, preden je oseba obtožena kaznivega dejanja. Začne se, ko policija začne osebo obravnavati kot osumljenca.

Sodnik Arthur J. Goldberg je napisal večinsko mnenje sodišča. Zavrnil je trditev zvezne države Illinois, da bi bilo prisotnost odvetnikov v bližini slabo za kazenski pregon. Zapisal je:

"

[N]noben sistem kazenskega pravosodja ne more ali ne sme preživeti, če je odvisen od tega, da se državljani ne zavedajo svojih ustavnih pravic. Noben sistem, vreden ohranitve, se ne bi smel bati, da se bo obtoženec, če mu bo [dovoljeno], da se pogovori z odvetnikom, teh pravic zavedel in jih [uporabil]. Če bo uveljavljanje ustavnih pravic [škodovalo] učinkovitosti sistema kazenskega pregona, potem je s tem sistemom nekaj zelo narobe.

"

Pomembnost

Odločitev Escobedo je vplivala na vse policijske oddelke, tožilstva in sodišča v državi:

  • Policijske uprave so morale spremeniti svoja pravila in načine pridobivanja priznanj. Zdaj morajo zagotoviti, da osumljenec dobi odvetnika, če zanj zaprosi.
  • Pred uporabo priznanj na sodišču se morajo tožilci zdaj prepričati, da je imel osumljenec ob priznanju s seboj odvetnika.
  • Sodišča so zdaj imela različna pravila o tem, kako odločiti, ali je priznanje dopustno (ali se lahko uporabi kot dokaz na sodišču). Če policija osumljencu ne dovoli pogovora z odvetnikom, je nedopustno vse, kar osumljenec pove po tem. Ne more se uporabiti kot dokaz, da je osumljenec kriv.

Escobedo je dodal tudi dodatno zaščito za osumljence. Omogočil jim je, da izkoristijo pravico do odvetnika po šestem amandmaju takoj, ko postanejo osumljenci, in ne šele potem, ko so obtoženi kaznivega dejanja.

Sorodne strani

Vprašanja in odgovori

V: Kaj je bila zadeva Escobedo proti Illinoisu?


O: Zadeva Escobedo proti Illinoisu je bila prelomna zadeva Vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike, ki je bila sprejeta leta 1964.

V: Kakšen je bil izid zadeve Escobedo proti Illinoisu?


O: Sodišče je odločilo, da imajo osumljenci kaznivih dejanj pravico imeti ob sebi odvetnika, ko jih zaslišuje policija.

V: Kdaj je bila sprejeta odločitev v zadevi Gideon proti Wainwrightu?


O: Zadeva Gideon proti Wainwrightu je bila sprejeta leta 1963.

V: Kakšna je bila odločitev v zadevi Gideon proti Wainwrightu?


O: Sodišče je razsodilo, da imajo revni (indigentni) obtoženci kaznivih dejanj pravico, da se jim na sojenju dodelijo brezplačni odvetniki.

V: Kako dolgo po zadevi Gideon proti Wainwrightu je bila odločena zadeva Escobedo proti Illinoisu?


O: Zadeva Escobedo proti Illinoisu je bila sprejeta le leto dni po zadevi Gideon proti Wainwrightu.

V: Kakšen je pomen zadeve Escobedo proti Illinoisu?


O: Zadeva Escobedo proti Illinoisu je določila pravico osumljencev, da imajo med policijskim zaslišanjem odvetnika.

V: Kakšen pomen imata zadevi Gideon proti Wainwrightu in Escobedo proti Illinoisu?


O: Obe zadevi sta bili pomembni pri vzpostavitvi pravic kazenskih obdolžencev, zlasti tistih, ki so nemočni ali osumljenci med policijskim zaslišanjem, do pravnega zastopanja.

AlegsaOnline.com - 2020 / 2025 - License CC3