Gregg proti Georgii (1976): Vrhovno sodišče ZDA in vrnitev smrtne kazni

Gregg proti Georgii, Proffitt proti Floridi, Jurek proti Teksasu, Woodson proti Severni Karolini in Roberts proti Louisiani, 428 U.S. 153 (1976) so bili prelomni companion primeri, ki jih je vrhovno sodišče Združenih držav Amerike skupaj odločilo leta 1976. Zadeve so se nanašale na vprašanje zakonitosti in načina izvajanja smrtne kazni v Združenih državah ter na to, katere proceduralne varovalke so potrebne, da izvršitev kazni ne bi postala kruta in nenavadna kazen v nasprotju z ustavo Združenih držav Amerike.

Za razumevanje odločitev je pomemben kontekst: leta 1972 je vrhovno sodišče v zadevi Furman v. Georgia začasno ustavilo izvrševanje smrtnih kazni, ker je ocenilo, da so bile v praksi obsodbe na smrt pogosto naključne in neurejene. Posledično so med letoma 1972 in 1976 številne države prenehale izvajati usmrtitve in spremenile svoje zakone o smrtni kazni, da bi odstranile problem naključne in neenotne rabe te kazni.

Kaj je odločilo vrhovno sodišče leta 1976

Sodišče je v zadevi Gregg proti Georgii in povezanih primerih pojasnilo, da sama smrtna kazen ni nujno protiustavna, vendar je njeno izvajanje sprejemljivo le, če zakonodaja in sodni postopek zagotavljata jasna varovala proti naključnosti in prekomerni arbitrarni rabi. Glavne zahteve, ki jih je sodišče izpostavilo ali potrdilo v teh odločitvah, so bile:

  • Omejitev diskrecije: države morajo prišiti kriterije, ki zožijo spekter primerov, primernih za smrtno kazen (npr. z uvedbo določil o aggravating circumstances).
  • Bifurcatni postopek: ločitev sojenja v fazi ugotavljanja krivde in fazi odločanja o kazni, kar omogoča posebne dokazne in pravne norme pri odločanju o obsodbi na smrt.
  • Upoštevanje omilitvenih okoliščin: sodnik ali porota mora imeti možnost upoštevati mitigating okoliščine, ki lahko zmanjšajo kazen.
  • Avtomatični sodni pregled: obsodbe na smrt morajo biti predmet samodejnega pritožbenega pregleda, da se preveri skladnost postopka in sorazmernost kazni.
  • Proporcionalnost in vodena diskrecija: zakonodaja mora zmanjšati tveganje arbitrarne uporabe s konkretnimi in vnaprej določenimi merili.

Sodišče je v praksi razdelilo rezultate companion primerov: nekateri zakoni so bili potrjeni kot ustavni (npr. novega tipa zakoni v Georgii, Floridi in Teksasu), medtem ko so bili drugi elementi izrecno zavrnjeni (npr. obvezne, avtomatične ali "mandatory" smrtne kazni, kakršne so obravnavali v Woodson in Roberts). S tem je vrhovno sodišče potrdilo, da države lahko ponovno uveljavijo smrtno kazen, vendar le v okviru jasnih postopkovnih in vsebinskih omejitev.

Posledice in pomen sodbe

Odločitev v Gregg proti Georgii je praktično prekinila štiriletni moratorij na usmrtitve v ZDA in omogočila, da so se države postopoma vrnile k izvajanju kazni, če so sprejele zakone, ki so izpolnjevali navedena varovala. Sodišče je s tem postavilo temelj sodne prakse glede smrtne kazni: ni več samodevno razglašalo vsake obsodbe na smrt za protiustavno, temveč je presojalo skladnost zakonodaje in postopkov s principom nedovoljene krutosti in naključnosti.

Sodba je imela tudi dolgoročne posledice za razvoj kazenskega prava in zakonodaje: vzpostavila je okvir, v katerem so kasnejše odločitve vrhovnega sodišča in zakonodajne spremembe postopoma omejevale uporabo smrtne kazni (na primer z ugotovitvami o nesposobnih obsojencih, mladoletnih storilcih ipd.). Poleg tega je spodbujala bolj obsežne procesne garancije, večjo vlogo sodne revizije in podrobnejšo opredelitev kazenskih meril v državnih zakonih.

Na splošno je odločitev iz leta 1976 še danes obravnavana kot eden od ključnih mejnikov v ameriški praksi glede smrtne kazni: potrdila je, da država lahko izreče najvišjo kazen, a le ob spoštovanju strogih pravnih standardov, ki zmanjšujejo tveganje arbitrarnih in diskriminatornih odločitev.

Zgodovina: Furman proti Georgii

Primer Gregg se je zgodil zaradi drugega primera Vrhovnega sodišča, imenovanega Furman proti Georgii, ki ga je sodišče odločilo leta 1972. V tej zadevi so trije različni moški, ki so bili obsojeni na smrt, trdili, da jim je Georgia izrekla kruto in nenavadno kazen. To je v nasprotju z osmim amandmajem k ustavi, ki določa, da so krute in nenavadne kazni nezakonite.

Vrhovno sodišče se je strinjalo, da je država Georgia s tem, ko je tem trem moškim izrekla smrtno kazen, kršila osmi amandma. Različni sodniki vrhovnega sodišča so iz različnih razlogov menili, da je bila smrtna kazen v Georgii "kruta in nenavadna".

Smrtna kazen je bila "samovoljna"

Nekateri sodniki so menili, da je Gruzija smrtno kazen izrekla samovoljno. To je pomenilo, da so sodišča v Georgii nekaterim ljudem izrekala smrtno kazen, drugim pa ne, tudi če so storili enako kaznivo dejanje, in to brez utemeljenega razloga.

  • Tukaj je primer samovoljnega kaznovanja: Dvajset ljudi v dvajsetih različnih delih Georgie stori umor. Sodijo jim na dvajsetih različnih sodiščih. Nekaj jih dobi smrtno kazen, ostali pa so poslani v zapor. Nobenega pravnega razloga ni, zakaj so nekateri dobili smrtno kazen, drugi pa ne. Ker ni nobenega utemeljenega razloga, zakaj so nekateri dobili smrtno kazen, drugi pa ne, je ta kazen samovoljna.

Smrtna kazen je bila "diskriminatorna".

Drugi sodniki so menili, da je uporaba smrtne kazni v Georgii diskriminatorna. Zapisali so, da se zdi, da je verjetnost, da bodo smrtno kazen dobili temnopolti obtoženci, večja kot pri belcih. To naj bi kršilo štirinajsti amandma, ki pravi, da morajo države vsakomur zagotoviti "enako varstvo zakonov". Če je verjetnost, da bo določena skupina, na primer temnopolti, dobila smrtno kazen, večja samo zaradi njihove rase, potem po zakonih niso obravnavani enako.

Smrtna kazen se ustavi

Po Furmanu so vse zvezne države prenehale uporabljati smrtno kazen, zato so lahko spremenile svoje zakone o smrtni kazni. Z novimi zakoni so želeli zagotoviti, da se smrtna kazen ne bi izrekala samovoljno ali diskriminatorno. Do začetka leta 1975 je trideset držav sprejelo nove zakone o smrtni kazni, za katere so menile, da bodo zadovoljili vrhovno sodišče in jim omogočili uporabo smrtne kazni na ustaven način.

Ozadje zadeve

Gregg se je začel kot pet ločenih primerov v petih različnih državah: Gregg proti Georgii, Proffitt proti Floridi, Jurek proti Teksasu, Woodson proti Severni Karolini in Roberts proti Louisiani.

Po odločitvi Furmana so države Georgia, Florida, Teksas, Severna Karolina in Louisiana spremenile svoje zakone o smrtni kazni, da bi upoštevale odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Furman. Po tem je bilo pet obtožencev v teh primerih - Troy Leon Gregg, Charles William Proffitt, Jerry Jurek, James Tyrone Woodson in Stanislaus Roberts - obsojenih zaradi umora. Vsi so bili obsojeni na smrt. Vsak obtoženec se je pritožil na vrhovno sodišče svoje zvezne države. Vsako od petih vrhovnih sodišč je izjavilo, da so bile smrtne kazni pravične in zakonite.

Nato so obtoženci zaprosili Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike, naj odloči, ali so njihove smrtne kazni v skladu z ustavo. V zadevi Furman je sodišče odločilo, da je smrtna kazen včasih kruta in nenavadna kazen. Teh pet obtožencev je od Vrhovnega sodišča zahtevalo, naj odloči, da je smrtna kazen vedno kruta in nenavadna kazen. Če bi sodišče odločilo tako, bi bila smrtna kazen v celotnih Združenih državah neustavna. Smrtna kazen bi bila nezakonita v vseh državah v državi.

Vrhovno sodišče se je strinjalo, da zadeve obravnava, vendar jih je združilo v eno zadevo. Ta zadeva se običajno imenuje Gregg proti Georgii, ker je celotno ime zadeve zelo dolgo.

Pravna vprašanja

Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike je v zadevi Gregg poskušalo odgovoriti na nekaj pravnih vprašanj. Najpomembnejša so bila:

  • Ali smrtna kazen vedno krši osmi in štirinajsti amandma? Ali je vedno kruta in nenavadna kazen?
    • Če ne, kakšne zakone morajo imeti države, da zaščitijo pravice obdolžencev? Kaj morajo države vključiti v svoje zakone, da se prepričajo, da smrtne kazni ne uporabljajo na okrutne in nenavadne načine?
    • Sodišče je nameravalo kot primer uporabiti nove zakone o smrtni kazni, ki so jih sprejele Georgija, Florida, Teksas, Severna Karolina in Louisiana.
      • Ali so ti zakoni določali pravila o tem, kdo lahko dobi smrtno kazen in zakaj? Ali so bila ta pravila pravična in zakonita?
      • Ali bi ta pravila zagotovila, da se smrtna kazen ne bi uporabljala na krut, nenavaden ali nepravičen način?

Odločitev

Sodišče je s 7:2 odločilo, da smrtna kazen ni vedno kruta in nenavadna kazen. (Dva sodnika, ki se nista strinjala, William Brennan in Thurgood Marshall, sta že v zadevi Furman izjavila, da menita, da je smrtna kazen vedno kruta in nenavadna.)

Sodišče je določilo dve pravili, ki jih morajo vključevati državni zakoni, da bi zagotovili ustavnost zakonov o izrekanju smrtne kazni:

  1. Obstajati morajo objektivna merila za to, kdaj država lahko uporabi smrtno kazen in kdaj ne. Vse smrtne kazni morajo pregledati pritožbena sodišča. Ta sodišča pomagajo zagotoviti, da vsaka smrtna obsodba temelji na objektivnih merilih (kot so dejstva in dokazi).
  2. Smrtna kazen ne sme biti obvezna (obvezna za vsakogar, ki stori določeno kaznivo dejanje). Vsak sodnik ali porota mora imeti možnost odločiti, ali si posamezni obtoženec zasluži smrtno kazen. Ko sodnik ali porota o tem odloča, mora biti sposoben razmisliti o stvareh, kot so podrobnosti o kaznivem dejanju posameznega obtoženca in njegovem vedenju.

Sodišče je zlasti navedlo, da novi zakoni o smrtni kazni v Georgii, Floridi in Teksasu izpolnjujejo te zahteve. To pomeni, da so ti zakoni ustavni in da lahko te države ponovno izvajajo usmrtitve.

Sodišče je odločilo, da nova zakona Severne Karoline in Louisiane ne izpolnjujeta zahtev, ker za nekatera kazniva dejanja določata obvezno smrtno kazen (obvezna v vseh primerih). To je pomenilo, da sta bila zakona še vedno protiustavna.

Pomembnost

Sodba Vrhovnega sodišča v zadevi Gregg je bila pomembna iz več razlogov:

  • Jasno je povedal, da bo smrtna kazen v Združenih državah še naprej zakonita.
    • Vendar pa je določal pravila o načinu izrekanja smrtne kazni.
    • Dodala je tudi dodatno zaščito za obdolžence.
  • Državam je omogočila, da ponovno začnejo uporabljati smrtno kazen.

Sorodne strani

Vprašanja in odgovori

V: Katerih pet prelomnih primerov je leta 1976 odločilo Vrhovno sodišče ZDA?


O: Pet prelomnih primerov, ki jih je Vrhovno sodišče ZDA odločilo leta 1976, je bilo Gregg proti Georgii, Proffitt proti Floridi, Jurek proti Teksasu, Woodson proti Severni Karolini in Roberts proti Louisiani, 428 U.S. 153 (1976).

V: S čim so bili povezani ti primeri?


O: Te zadeve so se nanašale na smrtno kazen v Združenih državah, zlasti na to, ali lahko države uporabljajo smrtno kazen, vendar le, če upoštevajo določena pravila, ki jih je določilo sodišče, da ne kršijo ustave Združenih držav s kruto in nenavadno kaznijo.

V: Kdaj so vse države prenehale uporabljati smrtno kazen?


O: Vse države so prenehale uporabljati smrtno kazen po odločitvi sodišča iz leta 1972, ki je razsodilo, da je bila uporaba smrtne kazni v Georgii takrat v nasprotju z ustavo.

V: Kako dolgo v Združenih državah Amerike ni bilo usmrtitev?


O: Med letoma 1972 in 1976 v Združenih državah ni bilo usmrtitev, ker so vse države prenehale uporabljati smrtno kazen, medtem ko so ustrezno spremenile svoje zakone v zvezi s smrtno kaznijo.

V: Kaj je državam omogočilo, da so lahko ponovno začele uporabljati smrtno kazen?


O: Da lahko države ponovno začnejo uporabljati smrtno kazen, je postalo jasno, ko je sodišče v zadevi Gregg proti Georgii razsodilo, da je novi zakon Georgie o smrtni kazni v skladu z ustavo, in jim dovolilo usmrtiti Troya Leona Gregga - s tem so se končale vse začasne zaustavitve usmrtitev, ki so v tem času veljale v Ameriki.

V: Kdo je bil Troy Leon Gregg?


O: Troy Leon Gregg je bil posameznik, ki je bil obsojen na smrt na podlagi novega zakona Georgie, ki je bil v zadevi Gregg proti Georgii razglašen za ustavnega, s čimer je bilo po obdobju, ko zaradi ustreznih sprememb državnih zakonov od leta 1972 po vsej Ameriki ni bilo usmrtitev, ponovno omogočeno izvajanje usmrtitev.

AlegsaOnline.com - 2020 / 2025 - License CC3