Roe proti Wade

Ozadje

Začelo se je v Teksasu kot ugovor zoper zakon, ki je prepovedoval vsakršno vrsto splava, razen če je bilo ogroženo materino življenje. Leta 1970 je noseča teksaška ženska Norma McCorvey (alias Jane Roe) na teksaškem zveznem sodišču vložila tožbo proti Henryju Wadu, okrožnemu tožilcu okrožja Dallas. McCorveyjeva je trdila, da je samska ženska in noseča ter da želi prekiniti nosečnost. Želela je, da jo varno opravi zdravnik, vendar si ni mogla privoščiti potovanja izven Teksasa. V Teksasu ni mogla opraviti zakonitega splava, ker njeno življenje ni bilo ogroženo. V tožbi je trdila, da je teksaški zakon kršil njeno pravico do zasebnosti, ki jo varujejo prva, četrta, peta, deveta in štirinajsta sprememba. Roe je dodala, da je tožbo vložila "v svojem imenu in v imenu vseh drugih žensk" v enakem položaju. Zadeva se je počasi prebijala do Vrhovnega sodišča ZDA. Medtem je McCorveyjeva rodila otroka in ga dala v posvojitev.

Odločba večine

Sodišče je s 7:2 odločilo, da je pravica ženske do splava zaščitena s pravico do zasebnosti na podlagi štirinajstega amandmaja. Odločitev je ženski dovoljevala, da se odloči, ali bo v prvem trimesečju obdržala plod/nerojenega otroka ali ga bo splavila. To je vplivalo na zakone 46 držav. Sodnik Harry Blackmun je napisal večinsko mnenje. "Priznavamo, da se zavedamo občutljive in čustvene narave spora o splavu, močnih nasprotnih mnenj, celo med zdravniki, ter globokih in na videz absolutnih prepričanj, ki jih ta tema vzbuja." - Sodnik Blackmun (1973).

Odklonilno mnenje

Odklonilno mnenje je napisal sodnik William Rehnquist. Odločitvi večine je nasprotoval iz več razlogov.

• Najprej je poudaril, da v zadevi ni legitimnega tožnika, kar je bil pogoj za obravnavo zadeve. Upravičena tožnica bi bila ženska v prvem trimesečju nosečnosti v določenem trenutku med obravnavo zadeve. McCorveyjeva (Jane Roe) ni ustrezala tej kvalifikaciji, zato se sodba za zadevo ni uporabljala.
• Sodišče je priznalo pravico ženske do splava na podlagi splošne "pravice do zasebnosti iz prejšnjih primerov". Vendar je trdilo: "Takšna transakcija je težko 'zasebna' v običajni rabi te besede."
• Mnenje večine je bilo nejasno glede tega, kje točno v ustavi se nahaja pravica do zasebnosti. Omenjenih je bilo več amandmajev, vendar nobeden od njih ni bil posebej opredeljen kot tisti, ki vsebuje pravico do zasebnosti. Besede zasebnost v ustavi ni.
• Dodatna težava je, da je sodišče delovalo kot zakonodajalec, ko je razdelilo nosečnost na tri trimesečja in določilo dovoljene omejitve, ki jih lahko uvedejo države. Rehnquist je poudaril, da je imelo leta 1868, ko je bil sprejet štirinajsti amandma, 36 od 37 zveznih držav, vključno s Teksasom, zakone, ki so prepovedovali splav. Zapisal je: "... Edini sklep, ki ga je mogoče potegniti iz te zgodovine, je, da pripravljavci niso nameravali, da bi Štirinajsti amandma državam odvzel pristojnost za sprejemanje zakonov v zvezi s to zadevo."

Razumevanje primera Roe proti Wade

Razlaga pravice do zasebnosti

Podlaga za "pravico do zasebnosti" je sodna razlaga, ki izhaja iz zgodnejše zadeve Griswold proti Connecticutu (1965). V tem prelomnem primeru je vrhovno sodišče razsodilo, da zakon iz Connecticuta, ki je prepovedoval uporabo kontracepcijskih sredstev, krši pravico do zasebnosti iz ustave. Vendar pa pravica do zasebnosti v ustavi ni neposredno omenjena. Vrhovno sodišče je navedlo, da pravica do zasebnosti izhaja iz več sprememb. Od leta 1923 dalje je sodišče jamstvo "svobode" iz štirinajste spremembe razlagalo kot široko pravico do zasebnosti. Sodnik William O. Douglas je izjavil, da imajo jamstva pravice do zasebnosti penumbre (implicitne pravice), "ki jih oblikujejo emanacije (iztekanje) iz teh jamstev, ki jim pomagajo dati življenje in vsebino".

Koncept trimesečja

Sodišče je v svoji odločitvi uporabilo okvir treh trimesečij nosečnosti. V prvem trimesečju je bil splav za mater varnejši od poroda. V obrazložitvi je navedlo, da bi morala biti odločitev o tem, ali bo v tej fazi opravilo splav, prepuščena materi. Vsak zakon, ki bi posegal v splav v prvem trimesečju, bi bil domnevno protiustaven. V drugem trimesečju bi lahko zakoni urejali splav le za zaščito zdravja matere. V tretjem trimesečju je bil nerojeni otrok vitalen (sposoben samostojnega življenja zunaj maternice matere). Zato so lahko zakoni omejili ali prepovedali splav, razen v primerih, ko je bilo to potrebno za ohranitev materinega zdravja. Ta doktrina je veljala do leta 1992. V zadevi Planned Parenthood proti Casey (1992) je sodišče zakonitost splava preusmerilo s trimesečja na sposobnost preživetja ploda.