Roe proti Wade (1973): Prelomna sodba ZDA o pravici do splava

Vrhovno sodišče ZDA je v primeru Roe proti Wade sprejelo prelomno odločitev v letih 1971-1973. Primer je bil vložen leta 1970, obravnavan v zgodnjih 1970‑ih, odločitev pa je bila izdana 22. januarja 1973. Sodišče je odločilo, da je državni zakon, ki je prepovedoval splav (razen za reševanje življenja matere), protiustaven v obsegu, v katerem je popolnoma preprečeval ženski možnost prekiniti nosečnost v prvih fazah nosečnosti. S to sodbo je bil splav v številnih okoliščinah dovoljen. Odločitev je temeljila na pravici do zasebnosti, ki jo je sodišče izpeljalo iz določenih določb ustave (predvsem iz 14. amandmaja), vendar sodišče ni razglasilo ploda za polnopravno osebo z enakimi ustavnimi pravicami kot rojeni ljudje.

V sodbi je glavno mnenje napisal sodnik Harry A. Blackmun; odločitev je bila sprejeta s 7 proti 2. Vrhovni sodnik Warren E. Burger in še šest sodnikov so glasovali za razveljavitev zakonov, ki popolnoma prepovedujejo splav (za kar je uporabljena uveljavitev odločbe), medtem ko sta sodnika William Rehnquist in Byron White glasovala proti. Sodišče je uvedlo sistem, ki je delil nosečnost v faze: v prvem trimesečju ima ženska glede na odločitev največjo pravico do zasebne odločitve o prekinitvi nosečnosti; v drugem trimesečju lahko država uveljavlja določene predpise, povezanih z zdravjem matere; in v tretjem trimesečju, ko je plod običajno živoroden (viabilen), ima država moč omejiti ali prepovedati splav, razen kadar je to potrebno za zaščito življenja ali zdravja matere.

Pravni in družbeni vpliv

Odločitev je razdelila narod in je še danes sporna. Ljudje so se razdelili v skupine za življenje in za izbiro. Zagovorniki življenja trdijo, da ima nerojeni otrok enako pravico do življenja kot drugi ljudje in da bi morala vlada posredovati za njegovo zaščito. Zagovorniki izbire menijo, da nerojeni otrok ni enak človeku z vsemi ustavnimi pravicami in da ima ženska pravico izbrati, kaj želi storiti s svojim telesom, ter da vlada ne bi smela posegati v to odločitev. Odločitev Roe je sprožila obsežno politično, versko in javno mobilizacijo obeh strani, kar je vplivalo na volitve, zakonodajo in zdravstveno politiko v ZDA.

Kasnejše sodbe in spremembe pravnega okvira

Sčasoma je vrhovno sodišče omejevalo ali dopolnjevalo razsežnosti prvotne odločitve. Odločba Webster proti Reproduktivnemu zdravju (1989) je dopuščala več državne regulacije in je zmanjšala nekatere vidike pravice, ki jo je izpeljalo sodišče v Roe. Leta 1992 je v zadevi Planned Parenthood v. Casey vrhovno sodišče trimesečni okvir nadomestilo z merilom »pretirana obremenitev« (undue burden): država lahko uveljavlja regulacije, dokler ne povzročajo nerešljive ali nesorazmerne ovire za ženske, ki iščejo legalni splav pred viabilnostjo. Te spremembe so omogočile državam več prostora za regulacijo, hkrati pa so še vedno varovale osnovno pravico do prekinitve nosečnosti pred viabilnostjo.

Najpomembnejša poznejša sprememba se je zgodila leta 2022 z zadevo Dobbs proti Jackson Women's Health Organization, v kateri je Vrhovno sodišče ZDA razveljavilo Roe v. Wade in odločitev izročilo državam, da same določajo zakonodajo o splavu. Posledično so nekatere zvezne države uvedle popolne ali skoraj popolne prepovedi splava, druge pa so okrepile zaščite dostopa. Rezultat je močno razdrobljena pravna situacija po ZDA, z velikimi razlikami v dostopu do storitev med posameznimi državami.

Praktične posledice in aktualno stanje

Pravni okvir se je po letu 2022 razdelil – dostop do splava zdaj močno varira glede na državo.
Odločitev je vplivala na razporejanje zdravstvenih ustanov, izobraževanje zdravnikov in premestitve bolnic ter klinik v tiste države, kjer so storitve še vedno dostopne.
Spremembe so povečale pomembnost državne zakonodaje, volilne mobilizacije in pravnih izzivov na državni ravni.
Razprava vključuje tudi vprašanja socialne pravičnosti: omejitve dostopa neenako prizadenejo revnejše in ruralne ženske ter manjšine, ki imajo manj možnosti za potovanje ali plačilo storitev v drugih državah.

Roe proti Wade ostaja pomemben mejnik v ameriški ustavni in družbeni zgodovini: sodba je vsaj za nekaj desetletij oblikovala javno razpravo o pravici do zasebnosti, telesni avtonomiji in vlogi države pri regulaciji reproduktivnega zdravja. Kljub razveljavitvi iz leta 2022 ima sodba še vedno velik zgodovinski pomen, saj kaže, kako hitro se lahko pravni in politični okvirji spremenijo in kako intenzivna je razprava o vprašanjih, povezanih s splavom.

Ozadje

Začelo se je v Teksasu kot ugovor zoper zakon, ki je prepovedoval vsakršno vrsto splava, razen če je bilo ogroženo materino življenje. Leta 1970 je noseča teksaška ženska Norma McCorvey (alias Jane Roe) na teksaškem zveznem sodišču vložila tožbo proti Henryju Wadu, okrožnemu tožilcu okrožja Dallas. McCorveyjeva je trdila, da je samska ženska in noseča ter da želi prekiniti nosečnost. Želela je, da jo varno opravi zdravnik, vendar si ni mogla privoščiti potovanja izven Teksasa. V Teksasu ni mogla opraviti zakonitega splava, ker njeno življenje ni bilo ogroženo. V tožbi je trdila, da je teksaški zakon kršil njeno pravico do zasebnosti, ki jo varujejo prva, četrta, peta, deveta in štirinajsta sprememba. Roe je dodala, da je tožbo vložila "v svojem imenu in v imenu vseh drugih žensk" v enakem položaju. Zadeva se je počasi prebijala do Vrhovnega sodišča ZDA. Medtem je McCorveyjeva rodila otroka in ga dala v posvojitev.

Odločba večine

Sodišče je s 7:2 odločilo, da je pravica ženske do splava zaščitena s pravico do zasebnosti na podlagi štirinajstega amandmaja. Odločitev je ženski dovoljevala, da se odloči, ali bo v prvem trimesečju obdržala plod/nerojenega otroka ali ga bo splavila. To je vplivalo na zakone 46 držav. Sodnik Harry Blackmun je napisal večinsko mnenje. "Priznavamo, da se zavedamo občutljive in čustvene narave spora o splavu, močnih nasprotnih mnenj, celo med zdravniki, ter globokih in na videz absolutnih prepričanj, ki jih ta tema vzbuja." - Sodnik Blackmun (1973).

Odklonilno mnenje

Odklonilno mnenje je napisal sodnik William Rehnquist. Odločitvi večine je nasprotoval iz več razlogov.

Najprej je poudaril, da v zadevi ni legitimnega tožnika, kar je bil pogoj za obravnavo zadeve. Upravičena tožnica bi bila ženska v prvem trimesečju nosečnosti v določenem trenutku med obravnavo zadeve. McCorveyjeva (Jane Roe) ni ustrezala tej kvalifikaciji, zato se sodba za zadevo ni uporabljala.
Sodišče je priznalo pravico ženske do splava na podlagi splošne "pravice do zasebnosti iz prejšnjih primerov". Vendar je trdilo: "Takšna transakcija je težko 'zasebna' v običajni rabi te besede."
Mnenje večine je bilo nejasno glede tega, kje točno v ustavi se nahaja pravica do zasebnosti. Omenjenih je bilo več amandmajev, vendar nobeden od njih ni bil posebej opredeljen kot tisti, ki vsebuje pravico do zasebnosti. Besede zasebnost v ustavi ni.
Dodatna težava je, da je sodišče delovalo kot zakonodajalec, ko je razdelilo nosečnost na tri trimesečja in določilo dovoljene omejitve, ki jih lahko uvedejo države. Rehnquist je poudaril, da je imelo leta 1868, ko je bil sprejet štirinajsti amandma, 36 od 37 zveznih držav, vključno s Teksasom, zakone, ki so prepovedovali splav. Zapisal je: "... Edini sklep, ki ga je mogoče potegniti iz te zgodovine, je, da pripravljavci niso nameravali, da bi Štirinajsti amandma državam odvzel pristojnost za sprejemanje zakonov v zvezi s to zadevo."

Razumevanje primera Roe proti Wade

Razlaga pravice do zasebnosti

Podlaga za "pravico do zasebnosti" je sodna razlaga, ki izhaja iz zgodnejše zadeve Griswold proti Connecticutu (1965). V tem prelomnem primeru je vrhovno sodišče razsodilo, da zakon iz Connecticuta, ki je prepovedoval uporabo kontracepcijskih sredstev, krši pravico do zasebnosti iz ustave. Vendar pa pravica do zasebnosti v ustavi ni neposredno omenjena. Vrhovno sodišče je navedlo, da pravica do zasebnosti izhaja iz več sprememb. Od leta 1923 dalje je sodišče jamstvo "svobode" iz štirinajste spremembe razlagalo kot široko pravico do zasebnosti. Sodnik William O. Douglas je izjavil, da imajo jamstva pravice do zasebnosti penumbre (implicitne pravice), "ki jih oblikujejo emanacije (iztekanje) iz teh jamstev, ki jim pomagajo dati življenje in vsebino".

Koncept trimesečja

Sodišče je v svoji odločitvi uporabilo okvir treh trimesečij nosečnosti. V prvem trimesečju je bil splav za mater varnejši od poroda. V obrazložitvi je navedlo, da bi morala biti odločitev o tem, ali bo v tej fazi opravilo splav, prepuščena materi. Vsak zakon, ki bi posegal v splav v prvem trimesečju, bi bil domnevno protiustaven. V drugem trimesečju bi lahko zakoni urejali splav le za zaščito zdravja matere. V tretjem trimesečju je bil nerojeni otrok vitalen (sposoben samostojnega življenja zunaj maternice matere). Zato so lahko zakoni omejili ali prepovedali splav, razen v primerih, ko je bilo to potrebno za ohranitev materinega zdravja. Ta doktrina je veljala do leta 1992. V zadevi Planned Parenthood proti Casey (1992) je sodišče zakonitost splava preusmerilo s trimesečja na sposobnost preživetja ploda.

Vprašanja in odgovori

V: Kakšna je bila odločitev v primeru Roe proti Wade?

O: Odločitev Roe proti Wade je bila prelomna sodba Vrhovnega sodišča ZDA iz leta 1973, ki je razglasila, da je državni zakon o prepovedi splava protiustaven.

V: Kako je sodišče obravnavalo splav v prvem trimesečju?

O: Sodišče je menilo, da v prvem trimesečju splav ni bolj nevaren kot nošenje ploda do konca nosečnosti.

V: Kdo je podpiral to odločitev in kdo ji je nasprotoval?

O: Odločitev s 7:2 so podprli vrhovni sodnik Warren E. Burger in šest drugih sodnikov, nasprotovala pa sta sodnika William Rehnquist in Byron White.

V: Kakšni so pogledi zagovornikov življenja na splav?

O: Zagovorniki življenja trdijo, da ima nerojeni otrok enako pravico do življenja kot drugi ljudje in da bi morala vlada posredovati, da bi ga zaščitila.

V: Kakšni so pogledi zagovornikov izbire na splav?

O: Zagovorniki izbire menijo, da nerojeni otrok ni enak človeku, da ima ženska pravico izbrati, kaj želi storiti s svojim telesom, in da vlada ne bi smela posredovati.

V: Kako se je pozneje omejil zakon Roe proti Wadu?

O: Sodbo Roe proti Wadeu je omejila kasnejša odločba Webster proti Reproductive Health Services (1989), ki je v nekaterih primerih omogočila regulacijo splava.

V: Kdaj je bil objavljen osnutek odločbe Vrhovnega sodišča, ki je razveljavil sodbo v zadevi Roe proti Wade, ki je pricurljal v javnost?

O: Maja 2022 je bil objavljen osnutek odločbe vrhovnega sodišča, ki razveljavlja sodbo Roe proti Wade.