Obramba zaradi duševne bolezni v kazenskem pravu: definicija in zgodovina
V kazenskih postopkih je obramba zaradi duševne bolezni trditev, da obtoženec ni odgovoren za svoja dejanja. Osebe, ki so bile spoznane za blazne, so bile od Hammurabijevega zakonika naprej oproščene polne kazenske odgovornosti. V različnih pravnih sistemih obstajajo različne opredelitve pravne blaznosti. Ugotovitev blaznosti običajno povzroči, da je obtoženec zaprt v ustanovi za duševno zdravje namesto v zaporu. Prvi je to obrambo uporabil Daniel Sickles, ko je leta 1859 ubil ženinega ljubimca Francisa Bartona Keya (sina Francisa Scotta Keya).
Definicija in pravni standardi
Obramba zaradi duševne bolezni v najširšem pomenu trdi, da je obtoženčevo duševno stanje ob dejanju otežilo ali izključilo njegovo sposobnost razločevanja med dobrim in zlim ali nadzorovanja svojega ravnanja. Glavni pravni standardi, ki jih uporabljajo države, so:
- Test M'Naghten (angl. M'Naghten rule): obtoženec mora dokazati, da ni razumel narave ali napačnosti dejanja zaradi duševne bolezni.
- Test obvladovanja/volition: ocenjuje, ali je obtoženec zaradi duševne bolezni lahko nadzoroval svoje vedenje (manj pogost kot M'Naghten).
- Model kazenskega zakonika (ALI/MPC): kombinira kognitivne in volitionalne elemente — obtoženec ni odgovoren, če je zaradi duševne bolezni ni mogel razumeti kaznive narave dejanja ali ukrepati v skladu z razumevanjem.
- Guilty but mentally ill (GBMI): nekateri sistemi priznajo krivdo, a hkrati ugotovijo duševno motnjo, kar pomeni kaznovanje zuvrstno upoštevanje zdravljenja.
Zgodovina
Ideja, da duševna motnja lahko izključi kazensko odgovornost, sega daleč v preteklost. Kot pravi izhodišče, so bili blazni od sodobnih zakonikov — npr. od Hammurabijevega zakonika — v mnogih kulturah deležni drugačnega pravnega obravnavanja. V sodni praksi 19. stoletja so se razvili formalni testi in precedenčni primeri, med katerimi je znan primer Daniela Sicklesa, ki je kot eden prvih javno uporabil obrambo zaradi duševne stiske.
V 20. stoletju so sodni sistemi spreminjali standarde; na primer po primeru iz leta 1981 (John Hinckley Jr.) so nekateri ameriški zvezni in državni zakoni strožje urejali dokazno breme ali uvedli alternative, ker je javnost kritizirala oprostilne sodbe. Danes obstaja močan trend k uravnoteženju zaščite javnosti, pravičnosti obtoženemu in potreb po zdravljenju.
Ukrepi in posledice ob ugotovitvi neodgovornosti
- Neodgovornost zaradi duševne bolezni običajno pomeni, da obtoženec ni obsojen na običajno zaporno kazen, temveč je predložen v obravnavo in zdravljenje v psihiatrični ustanovi ali posebnem oddelku zapora.
- Trajanje zadržanja je pogosto povezano z oceno nevarnosti za družbo in napredkom pri zdravljenju — v praksi lahko traja krajši ali daljši čas kot predvidena kazen za isto dejanje.
- Nekateri sistemi določajo redne preglede zdrava stanja, možnost pogojnega izpusta ali nadzor po izpustitvi, vključno z obveznim zdravljenjem in spremljanjem.
Postopkovne zadeve: dokazno breme in kompetenca
- Kompetenca za sojenje (capacity/competency to stand trial) je ločena od obrambe zaradi duševne bolezni. Če obtoženec ni sposoben razumeti postopka ali sodelovati v obrambi, se sojenje ustavi, dokler ni sposoben sodelovati.
- Pri obrambi zaradi duševne bolezni se pogosto zahteva psihiatrično poročilo in izvedensko mnenje. V nekaterih jurisdikcijah je dokazno breme na obrambi, v drugih mora to razjasniti tožilstvo — to vpliva na verjetnost uspeha te obrambe.
- Sodni izreki so lahko raznoliki: »nekriv zaradi duševne bolezni« (not guilty by reason of insanity), »kriv, vendar duševno bolan« (guilty but mentally ill), ali navadna obsodba z upoštevanjem duševnega stanja kot olajševalne okoliščine.
Sodni primeri, kritike in reforme
Obramba zaradi duševne bolezni je predmet javnih razprav. Kritike pogosto izhajajo iz primerov, ko je oseba, oproščena zaradi duševne bolezni, kmalu po izpustu storila novo kaznivo dejanje. Nasprotni pomisleki poudarjajo, da je zdravljenje in zaščita človekovih pravic za bolne osebe temeljnega pomena.
Reforme se običajno osredotočajo na:
- strožje postopke za vzpostavitev meje med neodgovornostjo in odgovornostjo,
- večjo integracijo forenzične psihiatrije v kazenske postopke,
- standardizacijo pogojev za izpust in nadzor po izpustitvi,
- izboljšanje dostopa do zdravljenja znotraj sistemov zaporov in psihiatričnih ustanov.
Vloga forenzične psihiatrije
Forenzični psihiatri in psihologi igrajo ključno vlogo pri ocenjevanju, ali obtoženec:
- je bil ob času dejanja duševno bolan,
- je zaradi tega ni mogel razumeti narave dejanja ali nadzorovati svojega ravnanja,
- predstavlja nevarnost po izpustu, ter kakšno zdravljenje zahteva.
Njihova mnenja so pogosto odločilna, a ne dokončna — sodniki in porota ocenjujejo verodostojnost in pomen izvedenskih dokazov.
Zaključek
Obramba zaradi duševne bolezni je kompleksen institut na presečišču prava, medicine in etike. Njena uporaba in sprejemljivost se razlikujeta glede na jurisdikcijo, zgodovinske okoliščine in družbene vrednote. Namen sistema je zagotoviti pravično obravnavo oseb z duševnimi motnjami, hkrati pa varovanje javnosti in zagotavljanje ustreznega zdravljenja ter nadzora.
Aplikacija
V Združenem kraljestvu, na Irskem in v Združenih državah je uporaba obrambe zaradi norosti redka. Vendar se je v Združenem kraljestvu število primerov zagovora zaradi blaznosti stalno povečevalo. Olajševalni dejavniki, vključno s tistimi, ki niso primerni za obrambo zaradi norosti, kot je zastrupitev (ali pogosteje zmanjšana sposobnost), lahko privedejo do manjših obtožb ali nižjih kazni.
Vprašanje, kdo nosi dokazno breme, je v Združenih državah problem. Pred sojenjem Johnu Hinckleyju mlajšemu je bilo v večini zveznih držav dokazno breme na strani vlade. Pozneje je v mnogih od teh zveznih držav obramba morala dokazati, da je bil obtoženec pravno neumen. Če je dokazno breme še vedno na strani države, je standard za obtožbo onkraj razumnega dvoma. Kadar nosi breme obramba, je standard prevlada dokazov (nižji standard).
Strokovno pričanje
Obramba pred blaznostjo temelji na ocenah sodnih izvedencev za duševno zdravje z ustreznim testom glede na jurisdikcijo. Njihovo pričanje je vodilo poroti (ali sodniku pri sojenju na sodišču). Ne smejo pa pričati o obtoženčevi kazenski odgovornosti. O tem odloča porota ali sodnik. Strokovnjaki za duševno zdravje lahko pričajo o tem, ali je obtoženec v času kaznivega dejanja razumel, da je njegovo dejanje napačno. Če je obtoženec takrat deloval v blodnjah in je še vedno lahko določil, kaj je prav in kaj narobe, ni blazen in je lahko kaznovan.
Vprašanja in odgovori
V: Kaj je obramba pred blaznostjo v kazenskih postopkih?
O: Obramba zaradi norosti je trditev, da obtoženec zaradi duševne bolezni ni odgovoren za svoja dejanja.
V: Ali so bili ljudje, za katere je bilo ugotovljeno, da so duševno bolni, v preteklosti oproščeni polne kazenske odgovornosti?
O: Da, ljudje, ki so bili spoznani za blazne, so bili oproščeni polne kazenske odgovornosti že od Hammurabijevega zakonika dalje.
V: Ali obstajajo različne opredelitve pravne blaznosti v različnih pravnih sistemih?
O: Da, v različnih pravnih sistemih obstajajo različne opredelitve pravne blaznosti.
V: Kaj se običajno zgodi z obtoženci, za katere se ugotovi, da so duševno bolni?
O: Obdolženci, za katere se ugotovi, da so duševno bolni, so običajno zaprti v ustanovi za duševno zdravje in ne v zaporu.
V: Kdo je prvi uporabil obrambo pred blaznostjo?
O: Daniel Sickles je bil prvi, ki je leta 1859 uporabil obrambo zaradi norosti, ko je ubil ženinega ljubimca Francisa Bartona Keya.
V: Ali se obramba zaradi duševne motnje danes pogosto uporablja v kazenskih postopkih?
O: Pogostost uspešne uporabe obrambe zaradi norosti se od osemdesetih let prejšnjega stoletja nenehno zmanjšuje, vendar se še vedno uporablja v nekaterih kazenskih postopkih.
V: Kakšen je namen obrambe zaradi norosti?
O: Namen obrambe zaradi norosti je priznati, da nekateri posamezniki z duševno boleznijo morda niso sposobni razumeti posledic svojih dejanj in zato zanje niso v celoti odgovorni.
