In re Gault (1967): Vrhovno sodišče ZDA in pravice mladoletnikov

V štirih letih, preden je Vrhovno sodišče odločilo v zadevi In re: Gault, je odločilo tudi v nekaterih drugih zelo pomembnih zadevah o procesnih pravicah - pravicah, ki jih imajo ljudje, ko so obtoženi kaznivega dejanja. Vendar te sodbe niso veljale za otroke, ki so bili obravnavani na sodiščih za mladoletnike. Zadevo je v korist mladoletnikov zagovarjal Norman Dorsen.

Pravice za odrasle

Ustavne pravice

Šesti amandma k ustavi Združenih držav Amerike pravi, da "ima obtoženec v vseh kazenskih postopkih pravico do ... pomoči odvetnika pri obrambi". ("Svetovalec" je pravna beseda za "odvetnika".)

Poleg tega štirinajsti amandma določa, da nobena država ne sme nikomur odvzeti "življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega sodnega postopka, niti nikomur odreči enake zaščite zakonov".

Primeri Vrhovnega sodišča

Na podlagi teh dveh sprememb je Vrhovno sodišče odločilo o teh prelomnih zadevah:

• Gideon proti Wainwrightu, 372 U.S. 335 (1963): Sodišče je razsodilo, da je za pošteno sojenje potrebno imeti odvetnika. Odločilo je, da ima vsak obdolženec, ki je obtožen katerega koli kaznivega dejanja, pravico do odvetnika. Če obdolženec ne more plačati odvetnika, mu mora država dodeliti brezplačnega odvetnika.
• Miranda proti Arizoni, 384 U.S. 436 (1966): Ko se osebo vpraša, ali je storila kaznivo dejanje, ji ni treba odgovoriti. Če ne odgovori, ne more biti v težavah. To se imenuje pravica proti samoobtožbi (pravica, da ne poveste ničesar, kar bi dokazovalo, da ste storili kaznivo dejanje). Pred zaslišanjem je treba osumljencu povedati, da mu ni treba odgovarjati na nobeno vprašanje.

Vendar so te odločbe veljale le za sodišča za odrasle. Čeprav ustava nikoli ne navaja, da so njene pravice namenjene le odraslim, ameriška sodišča mladoletnikom nikoli niso priznala enakih procesnih pravic kot odraslim.

Sodišča za mladoletnike

V ameriškem sodnem sistemu obstajajo ločena sodišča za otroke, ki so obtoženi storitve kaznivih dejanj ali vedenjskih težav. Ta sodišča se imenujejo "sodišča za mladoletnike".

Vsaka država ima svoje zakone o sodiščih za mladoletnike. Običajno pa lahko sodnik, če odloči, da je otrok "prestopnik", tega otroka naredi za "varovanca sodišča". To pomeni, da sodišče prevzame nadzor nad otrokom in to pristojnost odvzame otrokovim staršem. Za najhujša kazniva dejanja lahko sodišče odloči, da bo otroka namestilo v posebno šolo, zapor za mladoletnike ali drug program zunaj doma in ga tam zadržalo do 21. leta starosti.

V času, ko je bil Gerald Gault aretiran, so imeli mladoletniki v sistemu mladoletniškega pravosodja zelo malo pravic. Lahko so bili na primer zaprti brez sojenja ali celo brez vedenja, katerega kaznivega dejanja so bili obtoženi.

Policist je 8. junija 1964 aretiral petnajstletnega Geralda Gaulta. Šerif Gaultovim staršem ni povedal, da je bil aretiran. Aretirali so ga po tem, ko se je soseda Ora Cook pritožila, da je prejela nespodoben in vulgaren telefonski klic. Gault je bil takrat v pogojnem izpustu. S 25. februarjem 1964 mu je bila izrečena šestmesečna pogojna kazen, ker je bil skupaj z drugim fantom, ki je ukradel žensko denarnico.

Medtem je Gaultova mati prišla domov in ugotovila, da ga pogrešajo. Nazadnje ga je našla v okrožnem domu za otroke, vendar ga ni smela odpeljati domov. Gault je bil brez obtožbe kaznivega dejanja zaprt v zaporu za mladoletnike.

Gault je vedno trdil, da je Kukuja iz prikolice družine Gault poklical njegov prijatelj Ronald Lewis. Leta 2007 je Gault dejal, da je Lewisa izrinil, ko je slišal, kaj je rekel.

Obravnave na sodišču za mladoletnike

Prva obravnava

Naslednje jutro je imel Gault prvo zaslišanje pred sodnikom McGheejem. Sodnik McGhee je običajno delal na višjem sodišču okrožja Gila (sodišče za odrasle), vendar je ta dan delal na sodišču za mladoletnike.

Ob koncu zaslišanja je sodnik McGhee dejal, da bo razmislil, kaj storiti, in Gaulta poslal nazaj v zapor. Gault je ostal v zaporu še nekaj dni, nato pa je bil poslan domov. Nihče nikoli ni pojasnil, zakaj je bil pridržan v zaporu in zakaj je bil izpuščen. Na dan, ko se je vrnil domov, je njegova mati dobila obvestilo, da je sodnik McGhee odredil novo obravnavo.

Druga obravnava

Na drugi obravnavi je McGhee odločil, da je Gault "prestopniški otrok". To je pomenilo, da je Gault kršil državni zakon. McGhee je odredil, da se Gaulta pošlje v državno industrijsko šolo, dokler ne dopolni 21 let, razen če se sodišče ne odloči, da ga izpusti prej. Ta kazen je temeljila na obtožbi "nespodobnih telefonskih klicev". Če bi bil Gault obsojen za isto kaznivo dejanje kot odrasla oseba, bi zakoni Arizone omogočali najvišjo kazen dveh mesecev zapora in denarno kazen od 5 do 50 dolarjev.

Težave pri obravnavah

Gaultove tožnice, gospe Cook, ni bilo na nobenem zaslišanju, čeprav je gospa Gault prosila, naj pride, da bi lahko ugotovila, ali je telefoniral Gerald ali njegov prijatelj. Sodnik McGhee je dejal, da ji "ni treba biti navzoča". Sodnik McGhee Gaultovim staršem ni nikoli povedal, da lahko na zaslišanja pripeljejo odvetnika ali pokličejo priče, ki bi Geralda branile.

Prav tako nihče med zaslišanjem ni napisal prepisa (zapisa, kaj točno je bilo povedano). Zaradi tega ni dokazov o tem, kaj sta Gault ali sodnik McGhee povedala na teh zaslišanjih. Kasneje je sodnik McGhee dejal, da je Gault priznal, da je gospe Cook rekel nekaj "nespodobnega". Oba Gaultova starša sta vztrajala, da Gerald nikoli ni priznal, da je storil kaj napačnega.

Pritožba Habeas corpus

Takrat arizonska zakonodaja ni dovoljevala pritožbe v zadevah mladoletnikov. Gaultovi starši so najeli odvetnico Amelio Lewis, ki je na arizonsko vrhovno sodišče vložila prošnjo za izdajo sodbe habeas corpus. To pomeni, da so od vrhovnega sodišča zahtevali, naj Geralda izpusti, ker je bila njegova zaporna kazen nepravična. Vrhovno sodišče je zadevo poslalo Višjemu sodišču v Arizoni, rednemu sodišču, da opravi obravnavo habeas corpus. Ta obravnava bi odločila, ali je bil Gault v zapor za mladoletnike poslan nepošteno.

McGheejevi argumenti

Zaslišanje je potekalo 17. avgusta 1964. Odvetnik zakoncev Gaults je sodnika McGheeja spraševal o pravnih razlogih za njegova dejanja. Od McGheeja je zahtevala, naj pojasni, katere zakone je uporabil, da je Geralda spoznal za "prestopnika".

McGhee je podal več odgovorov:

• Gerald je uporabljal nespodobne izraze, medtem ko jih je druga oseba lahko slišala (to je prekršek v skladu s členom 13-377 arizonskega revidiranega zakona).
• Gerald je bil prestopnik v skladu s členom 8-201(6)(d) zakona ARS. Ta del zakona pravi, da se prestopnik "običajno" (redno) obnaša tako, da "škoduje ali ogroža moralo ali zdravje sebe ali drugih". McGhee je kot dokaz, da je Gerald "običajno" nevaren, navedel dva razloga:
• Dejal je, da je Gault priznal, da je v preteklosti delal "neumne klice, smešne klice ali kaj podobnega".
• Pred dvema letoma je sodišče za mladoletnike prejelo poročilo, v katerem je pisalo, da je Gault ukradel bejzbolsko rokavico in o tem lagal policiji. Vendar sodišče v zvezi s tem ni nikoli ničesar storilo, ker ni bilo nobenega dokaza.

Sodnik McGhee je tudi povedal, da je bil Gerald že v pogojni kazni. Dejal je, da je to vplivalo na njegovo odločitev.

Sodišče je zahtevo habeas corpus zavrnilo. Odločilo je, da je imel sodnik McGhee dovolj dokazov in pravnih razlogov, da Gaulta pošlje v zapor.

Pritožba na vrhovno sodišče Arizone

Nato sta se Amelia Lewis in zakonca Gaults pritožila na vrhovno sodišče Arizone (99 Ariz. 181 (1965)). Imeli sta dva glavna argumenta. Trdila sta, da Geraldova obsodba ni bila zakonita, ker mu niso bile zagotovljene procesne pravice iz ustave. Trdila sta tudi, da je državni sklop zakonov o mladoletnikih, Arizonski zakonik o mladoletnikih, protiustaven, ker ne vključuje teh pravic do poštenega postopka.

Vrhovno sodišče v Arizoni je odločilo proti Gaultovim. Dejalo je, da niti zakonik o mladoletnikih niti Geraldova obsodba nista kršila pravilnega postopka.

V skladu z zakonodajo Združenih držav sta imela Gaulta le še eno pravno možnost. Ta možnost je bila pritožba na vrhovno sodišče Združenih držav Amerike, vendar bi za to potrebovali več odvetnikov, kar bi bilo drago. Vendar pa so se vključili odvetniki arizonskega oddelka Ameriške zveze za državljanske svoboščine (ACLU) in skupaj z Amelijo Lewis sodelovali pri pritožbi na vrhovno sodišče. 16. decembra 1966 so se obrnili na vrhovno sodišče.

Pravna vprašanja

Vrhovno sodišče je moralo v tej zadevi odgovoriti na tri pomembna pravna vprašanja: posebno vprašanje, splošno vprašanje in vprašanje, ki bi vplivalo na vse mladoletnike in sodišča v državi:

• Posebno vprašanje: Ali so bile Geraldu Gaultu kršene procesne pravice, ko je bil obsojen in poslan v zapor za mladoletnike? Če so bile, kaj naj se mu zgodi?
• Splošno vprašanje: Ali je bil zakonik o mladoletnikih v Arizoni protiustaven, ker mladoletnikom ni zagotavljal procesnih pravic iz štirinajstega amandmaja ustave?
• Največje vprašanje: Ali imajo mladoletniki sploh enake procesne pravice kot odrasli? Ali je štirinajsti amandma sploh veljal za postopke pred sodišči za mladoletnike?

Odločitev

Vrhovno sodišče je 15. maja 1967 z 8:1 glasovalo v prid Gaultovim. Odločilo je, da so bile kršene Geraldove procesne pravice.

Sodnik Abe Fortas je napisal večinsko mnenje sodišča. Zapisal je:

Sodnik Fortas je poudaril, da bi imel Gerald, če bi bil starejši od 18 let in bi mu sodili pred sodiščem za odrasle, veliko različnih pravic, vključno s tistimi iz te tabele.

Ker pa je bil Gerald star 15 let in je bil v postopku pred sodiščem za mladoletnike, teh pravic ni imel.

Sodnik Fortas je v mnenju sodišča zapisal, da brez teh procesnih pravic oseba ne more dobiti poštenega sojenja, ne glede na starost. Štirinajsti amandma pravi, da "nobena država ne sme nikomur odvzeti "življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega sodnega postopka; niti nikomur odreči ... enakega varstva zakonov". Ker bi lahko sodišča za mladoletnike otrokom odvzela svobodo, če bi jih poslala v zapore za mladoletnike, so morala mladoletnim obtožencem zagotoviti vse pravice do pravičnega sojenja. Prav tako so jim morala zagotoviti "enako varstvo zakonov" - enako varstvo, kot ga dobi odrasla oseba, ki ji grozi zapor.

Sodišče je zavrnilo Geraldovo obsodbo in odredilo njegovo izpustitev na prostost. V industrijski šoli je preživel tri leta: dve leti in deset mesecev več, kot bi lahko preživel v zaporu, če bi bil obsojen kot odrasla oseba.

Sodišče je odločilo tudi, da je arizonski zakonik o mladoletnikih protiustaven. Odločilo je, da morajo zakoniki za mladoletnike vključevati pravice do poštenega sojenja.

Pred zadevo In re Gault so imeli mladoletniki, obtoženi kaznivih dejanj, zelo malo pravic. Zadeva In re Gault je otrokom in mladostnikom, ki so bili obtoženi kaznivih dejanj, zagotovila pravice do pravnega postopka, ki jih mladoletniki nikoli niso imeli. Ta zaščita velja za vse mladoletnike v Združenih državah, ne le v Arizoni. Po tej odločitvi morajo biti po zakonu vsem mladoletnikom, ki so obtoženi kaznivih dejanj, zagotovljene pravice iz štirinajstega amandmaja. Na primer:

• dovolj zgodaj morajo biti obveščeni o kaznivem dejanju, ki so ga obtoženi, in o tem, kdaj morajo na sodišče, da se lahko pripravijo (na primer pripravijo obrambo ali si poiščejo odvetnika).
• Mladoletnika in njegove starše je treba obvestiti o pravici do odvetnika.
• Mladoletnik (ali običajno njegov odvetnik) ima pravico zaslišati priče, ki trdijo, da je kriv, in poklicati svoje priče, ki trdijo, da ni kriv.
• Opozoriti jih je treba, da jim tudi na sodišču ni treba odgovarjati na vprašanja o svoji krivdi.

Z drugimi besedami, sodba In re Gault je odločila, da morajo vsa sodišča za mladoletnike v državi upoštevati štirinajsti amandma.