Ustavna sprememba o delu otrok v ZDA: zgodovina in ratifikacija

Sprememba o delu otrok je predlagana in še vedno obravnavana sprememba ustave Združenih držav Amerike, ki bi kongresu posebej dovolila urejanje "dela oseb, mlajših od osemnajst let". Sprememba, znana tudi kot Child Labor Amendment, je bila predlagana leta 1924 kot odgovor na odločitvi vrhovnega sodišča iz let 1918 in 1922 (Hammer v. Dagenhart, 1918, in Bailey v. Drexel Furniture Co., 1922), ki sta razglasili zvezne ukrepe za omejitev otroškega dela za neustavne. V bazičnem besedilu predlagane spremembe je zapisano, da ima Kongres pooblastvo omejevati, urejati in prepovedovati delo oseb, mlajših od osemnajst let.

Zgodovinski ozadje

V poznih 1910-ih in zgodnjih 1920-ih je gibanje za zaščito otrok (progressive era reformers) pritiskalo na zvezno vlado za učinkovitejšo regulacijo otroškega dela. Vrhovno sodišče je v omenjenih zadevah omejilo kongresova pooblastila glede regulacije proizvodnje in obdavčevanja industrije, ki je zaposlovala otroke, zato je bila predlagana sprememba kot ustavna rešitev za pridobitev jasnega zveznega pooblastila. Predlog je bil poslan državnim zakonodajam za ratifikacijo leta 1924.

Ratifikacija in posledice zakona o delovnih standardih

Večina državnih vlad je spremembo ratificirala do sredine tridesetih let prejšnjega stoletja; do leta 1937 se je zbralo skupno 28 ratifikacij. Vendar to ni bilo dovolj za sprejetje, saj je v skladu s členom V ustave potrebna ratifikacija treh četrtin zveznih držav — trenutno to pomeni 38 držav — tako da je manjkal še večji delež. Po letu 1937 ni nobena država več ratificirala spremembe.

Medtem je kongres leta 1938 sprejel zakon o poštenih delovnih standardih (Fair Labor Standards Act, FLSA), ki je uveljavil zvezne omejitve otroškega dela, določil minimalno plačo in pravila o nadurnem delu. Sodišče je leta 1941 v zadevi United States v. Darby Lumber Co. razširilo razumevanje zveznih pooblastil po vrhovnemu sodišču (ustavna moč nad trgovanjem) in s tem potrdilo zakonodajo, kot je FLSA, kot ustavno podprto. Zaradi tega se je praktično zmanjšalo politično zanimanje za nadaljnjo ratifikacijo ustavne spremembe.

Stanje danes in pomen

Ker kongres pri predlogu ni določil roka za ratifikacijo, je sprememba tehnično še vedno v postopku ratifikacije v zveznih državah. Trenutno je za uveljavitev te spremembe potrebna ratifikacija dodatnih desetih držav (28 že ratificiralo, cilj je 38). Obstaja tudi pravna in politična razprava o tem, ali bi morebitne odpovedi (rescissions) ali dolgoletna nedejavnost vplivali na možnost dokončne ratifikacije, vendar pa zaradi obstoječe zvezne zakonodaje in sodne prakse sprememba ni več nujna za utemeljitev federalne regulacije otroškega dela.

Povzetek: Predlagana ustavna sprememba je bila odziv na sodno omejitev zvezne zakonodaje v začetku 20. stoletja in je doživela obsežno začetno podporo držav, vendar ni dosegla potrebnega števila ratifikacij. Po sprejetju zveznih zakonov, predvsem FLSA, in spremembi sodne prakse je bila praksa urejanja otroškega dela učinkovito prenesena na zakonodajno raven, zato se prošnja za ustavno spremembo ni več štela za nujno.

Besedilo

Oddelek
1Kongres je pristojen za omejevanje, urejanje in prepoved dela oseb, mlajših od osemnajst let.

Oddelek
2Polnomočje več držav je s tem členom nespremenjeno, razen da se delovanje državnih zakonov začasno prekine, kolikor je to potrebno za uveljavitev zakonodaje, ki jo je sprejel Kongres.

Ozadje

Z zakonom Keating-Owen iz leta 1916 je kongres poskušal nadzorovati meddržavno trgovino z blagom, ki ga proizvajajo delavci, mlajši od 14 ali 16 let, odvisno od vrste dela. Vrhovno sodišče je v zadevi Hammer proti Dagenhartu (1918) ugotovilo neustavnost tega zakona. Kasneje istega leta je kongres poskušal uvesti davek na podjetja z zaposlenimi, mlajšimi od 14 ali 16 let (spet odvisno od vrste dela), kar je vrhovno sodišče razveljavilo v zadevi Bailey proti Drexel Furniture. Postalo je očitno, da bo za takšno zakonodajo potrebna sprememba ustave, da bi premagali nasprotovanje sodišča.

Zakonodajna zgodovina

Spremembo je 26. aprila 1924 v 68. kongresu v obliki skupne resolucije št. 184 predlagal republikanski kongresnik iz Ohia Israel Moore Foster. Besedilo predlagane spremembe se je glasilo:

Skupna resolucija predstavniškega doma št. 184 je bila sprejeta 26. aprila 1924 v predstavniškem domu Združenih držav Amerike z 297 glasovi za, 69 glasovi proti, 2 odsotnima in 64 neudeleženimi glasovi. Senat jo je nato sprejel 2. junija 1924 z 61 glasovi za, 23 glasovi proti in 12 glasovi proti. S tem je bila predlagana ustavna sprememba predložena državnim zakonodajnim telesom v ratifikacijo v skladu s členom V ustave.

Zgodovina ratifikacije

Po odobritvi v kongresu je bila predlagana sprememba poslana v ratifikacijo državnim zakonodajnim telesom. Ratificirale so jo naslednje države:

  1. Arkansas - 28. junij 1924
  2. Kalifornija - 8. januar 1925
  3. Arizona - 29. januar 1925
  4. Wisconsin - 25. februar 1925
  5. Montana - 11. februar 1927
  6. Kolorado - 28. april 1931
  7. Oregon - 31. januar 1933
  8. Washington - 3. februar 1933
  9. Severna Dakota - 4. marec 1933 (po zavrnitvi v državnem senatu - 28. januar 1925)
  10. Ohio - 22. marec 1933
  11. Michigan - 10. maj 1933
  12. New Hampshire - 17. maj 1933 (po zavrnitvi - 18. marec 1925)
  13. New Jersey - 12. junij 1933
  14. Illinois - 30. junij 1933
  15. Oklahoma - 5. julij 1933
  16. Iowa - 5. december 1933 (po zavrnitvi State House - 11. marec 1925)
  17. Zahodna Virginija - 12. december 1933
  18. Minnesota - 14. december 1933 (po zavrnitvi - 14. april 1925)
  19. Maine - 16. december 1933 (po zavrnitvi - 10. april 1925)
  20. Pensilvanija - 21. december 1933 (po zavrnitvi - 16. april 1925)
  21. Wyoming - 31. januar 1935
  22. Utah - 5. februar 1935 (po zavrnitvi - 4. februar 1925)
  23. Idaho - 7. februar 1935 (po zavrnitvi State House - 7. februar 1925)
  24. Indiana - 8. februar 1935 (po zavrnitvi v državnem senatu 5. februarja 1925 in v predstavniškem domu 5. marca 1925)
  25. Kentucky - 13. januar 1937 (po zavrnitvi - 24. marec 1926)
  26. Nevada - 29. januar 1937
  27. Nova Mehika - 12. februar 1937 (po zavrnitvi - 1935)
  28. Kansas - 25. februarja 1937 (po zavrnitvi 30. januarja 1925) nobena druga država ni ratificirala amandmaja o otroškem delu.

Naslednjih petnajst državnih zakonodajnih teles je zavrnilo spremembo o otroškem delu in je ni ratificiralo: Connecticut (1925), Delaware (1925), Florida (1925), Georgia (1924), Louisiana (1924), Maryland (1927), Massachusetts (1925), Missouri (1925), Severna Karolina (1924), Južna Karolina (1925), Južna Dakota (1925, 1933 in 1937), Tennessee (1925), Texas (1925), Vermont (1925) in Virginia (1926). Čeprav dejanje "zavrnitve" predlagane ustavne spremembe s strani državnih zakonodajalcev nima pravnega priznanja, ima takšno dejanje politične posledice.

Od 48 držav, ki so bile leta 1924 v Uniji, jih pet ni sprejelo nobenega ukrepa v zvezi s to spremembo: Alabama, Mississippi, Nebraska, New York in Rhode Island. Prav tako ne Aljaska ali Havaji, ki so postali zvezne države leta 1959. Ker je zdaj v Uniji 50 držav, amandma ne more postati zakon, če ga ne ratificira 38 držav (dodatnih 10), čeprav je bilo ob predložitvi amandmaja državam dovolj 36 ratifikacij.

Predloga:Legenda-tabelaZoom
Predloga:Legenda-tabela

Sodna zgodovina

Če bi spremembo o delu otrok ratificiralo potrebno število zakonodajnih teles ameriških zveznih držav, bi kongres ZDA dobil pristojnost za sprejemanje zakonov o delu otrok, ki bi sovpadala s pristojnostjo zveznih držav. V tem primeru zakoni o delu otrok ne bi več spadali le v pristojnost zveznih držav v skladu z 10. amandmajem. Države bi se morale podrediti zvezni zakonodaji, če bi si bili v nasprotju, kar je sicer običajen postopek. Potem ko je v dvajsetih letih 20. stoletja več državnih zakonodajnih teles sprva nasprotovalo predlogu, so v tridesetih letih 20. stoletja številna ponovno preučila svoje stališče in se odločila za ratifikacijo. Ti zapozneli ukrepi so povzročili veliko polemik. Privedla so tudi do odločitve Vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike leta 1939 v prelomni zadevi Coleman proti Millerju. V tej zadevi je bilo ugotovljeno, da sprememba o delu otrok ostaja v obravnavi državnih zakonodajnih teles, ker 68. kongres ni določil roka, v katerem morajo državna zakonodajna telesa ukrepati glede spremembe o delu otrok. Sodba v zadevi Coleman proti Millerju je bila podlaga za nenavadno in zapoznelo ratifikacijo 27. spremembe, ki jo je leta 1789 predlagal kongres, več kot dve stoletji pozneje, leta 1992, pa so jo ratificirali zakonodajni organi vsaj treh četrtin 50 zveznih držav.

V tridesetih letih prejšnjega stoletja se je spremenilo splošno pravno mnenje o zvezni ureditvi dela otrok. Kongres je leta 1938 sprejel Zakon o poštenih delovnih standardih, ki je urejal zaposlovanje oseb, mlajših od 16 ali 18 let. Vrhovno sodišče je soglasno odločilo v prid temu zakonu v zadevi United States v. Darby Lumber Co. (1941), ki je razveljavilo sodbo v zadevi Hammer proti Dagenhartu (ena od ključnih odločitev, ki je spodbudila podpornike spremembe zakona o delu otrok). Po tej spremembi je bila sprememba opisana kot "moot" in dejansko del ustave; gibanje zanjo se je končalo.

Vprašanja in odgovori

V: Kaj je sprememba o delu otrok?


O: Sprememba o delu otrok je predlagana sprememba ustave Združenih držav Amerike, ki bi kongres posebej pooblastila za urejanje "dela oseb, mlajših od osemnajst let".

V: Kdaj je bila sprememba predlagana?


O: Sprememba je bila predlagana leta 1924 po sodbah vrhovnega sodišča iz let 1918 in 1922.

V: Koliko držav ga je ratificiralo do sredine tridesetih let 20. stoletja?


O: Večina državnih vlad je spremembo ratificirala do sredine tridesetih let 20. stoletja.

V: Zakaj amandma še ni bil ratificiran?


O: Niso ga ratificirale zahtevane tri četrtine zveznih držav v skladu s členom V ustave, od leta 1937 pa ga ni ratificirala nobena od zveznih držav.

V: Zakaj je bilo zanimanje za ratifikacijo po letu 1938 manjše?


O: Po sprejetju zakona o poštenih delovnih standardih iz leta 1938, ki je leta 1941 z odobritvijo vrhovnega sodišča uvedel zvezno ureditev otroškega dela, ni bilo veliko zanimanja za njegovo ratifikacijo.

V: Ali je ta sprememba še vedno v obravnavi v državah?



O: Da, ker kongres ni določil roka za ratifikacijo, je ta sprememba tehnično še vedno v postopku pred državami.

V: Koliko držav mora še ratificirati to spremembo, da bo postala zakon?


O: Trenutno bi moralo to spremembo ratificirati še dodatnih deset držav, da bi postala zakon.

AlegsaOnline.com - 2020 / 2025 - License CC3