Mirandine pravice: pomen, pravice in postopek zaslišanja v ZDA

Kriminal

V zadevi Miranda proti Arizoni je Ernesto Miranda priznal posilstvo in umor 17-letnega dekleta. Miranda je bil obsojen in poslan v zapor. Vendar so se on in njegovi odvetniki na obsodbo pritožili vse do vrhovnega sodišča. Trdili so, da Mirandovega priznanja ne bi smeli uporabiti kot dokaz, ker

• Policija mu ni nikoli povedala, da ima pravico do odvetnika
• Policija mu nikoli ni povedala, da ima "pravico do molka" (pravico, da ne želi odgovarjati na vprašanja). To se imenuje "pravica do samoobtožbe" (pravica, da ne poveste ničesar, kar bi dokazalo, da ste storili kaznivo dejanje). Varuje jo peti amandma.

Sodba Vrhovnega sodišča

Šesti amandma ščiti pravico do odvetnika, vendar je vrhovno sodišče pred kratkim sprejelo dve prelomni odločitvi v zvezi s to pravico. Leta 1963 je sodišče v sodbi Gideon proti Wainwrightu, 372 U.S. 335 (1963), odločilo, da ima vsakdo, ki mu sodijo zaradi kaznivega dejanja, pravico do odvetnika. Če oseba ni mogla plačati odvetnika, ji je morala država dodeliti brezplačnega odvetnika. Naslednje leto je sodišče v drugi prelomni zadevi Escobedo proti Illinoisu (378 U.S. 478, 1964) odločilo, da ima vsakdo, ki je osumljen kaznivega dejanja, pravico do odvetnika, medtem ko ga policija zaslišuje.

Vrhovno sodišče je odločilo, da je policija pridobila Mirandovo priznanje, ker ni upoštevala njegovih pravic, in zavrnilo Mirandovo obsodbo. (Mirandi so ponovno sodili in tudi brez priznanja kot dokaza je bil ponovno obsojen.)

Sodišče je tudi odločilo, da mora policija zagotoviti, da osumljenci pred zaslišanjem poznajo in razumejo svoje pravice. Zlasti mora policija osumljenca opozoriti z "opozorilom Miranda", da ima te pravice:

• pravica, da ne želite odgovarjati na vprašanja ("pravica do molka").
• pravico do odvetnika (vključno z javnim zagovornikom - brezplačnim odvetnikom, če osumljenec ne more plačati odvetnika).

Primer opozorila Miranda, ki se pogosto uporablja v Združenih državah, je:

Številni ljudje po vsem svetu poznajo te besede s televizije in mislijo, da gre za "Mirandino opozorilo". Vendar pa ni ene same različice opozorila Miranda. Različni ljudje, policijski oddelki in države uporabljajo različne besede. Vrhovno sodišče je reklo, da se besede lahko spreminjajo, če so ohranjeni štirje osnovni deli opozorila. V preprosti angleščini so to:

1. Osumljenec ima "pravico do molka". Ni mu treba ničesar povedati in lahko zavrne odgovarjanje na vprašanja.
2. Vse, kar osumljenec pove in je povezano s kaznivim dejanjem, se lahko na sodišču uporabi kot dokaz za dokazovanje njegove krivde.
3. Osumljenec ima pravico do odvetnika.
4. Če osumljenec ne more plačati odvetnika, ima še vedno pravico do odvetnika. Sodišče jim bo dodelilo brezplačnega odvetnika.

Različne različice

Samo v angleščini obstaja vsaj 945 različnih različic opozorila Miranda. Nekatere različice opozarjajo osebe, ki niso državljani, na njihovo pravico, da se pred nadaljevanjem zaslišanja obrnejo na konzulat svoje države. Nekatere skušajo opozorilo olajšati razumevanje mladoletnikom ali osebam z učnimi, intelektualnimi ali duševnimi motnjami. Nekateri lahko od osumljenca zahtevajo, da potrdi, da je opozorilo razumel. Vendar so študije pokazale, da imajo osebe iz teh skupin dejansko pogosto še večje težave pri razumevanju "preprostejših" različic.

Mirandino opozorilo je bilo treba prevesti tudi v več različnih jezikov. Veliko različnih policijskih oddelkov ima kartice, na katerih je opozorilo v različnih jezikih. Drugi uporabljajo prevajalce, ki posredujejo opozorilo.

Zakon določa, da mora policija osumljenca pred zaslišanjem opozoriti po Mirandi. Če tega ne stori in osumljenec prizna, lahko sodišče to priznanje pozneje zavrne. To pomeni, da lahko sodišče odloči, da priznanja ni mogoče uporabiti kot dokaz v sodnem postopku. Priznanje je lahko zavrnjeno tudi, če je policija osumljenca opozorila po Mirandi, vendar na napačen način ali če se ni prepričala, da ga je osumljenec razumel. (Več o tem v poglavju "Težave".)

Da bi se na sojenju obravnavale pravice Mirande, mora biti izpolnjenih šest pogojev:

1. Osumljenec je policiji med zaslišanjem posredoval dokaze
2. Ti dokazi so bili informacije - nekaj, kar je osumljenec povedal policiji (ne stvar, kot so oblačila ali vzorec krvi).
3. Osumljenec je pričal v policijskem pridržanju (v priporu ali ko mu ni bilo dovoljeno zapustiti policije).
4. Osumljenec je med policijskim zaslišanjem pričal o tem.
5. Osumljenec je vedel, da ga zaslišujejo uslužbenci organov pregona.
6. Država med kazenskim postopkom uporabi priznanje osumljenca.

Če teh šest stvari drži, mora tožilstvo to dokazati:

• Osumljenec je bil opozorjen na uporabo Mirande;
• osumljenec je razumel svoje pravice iz Mirande in
• Osumljenec se je odločil, da ne bo uporabil pravic Mirande.

Če tožilstvo ne more dokazati vseh teh dejstev, se lahko priznanje zavrne.

Kompleksnost

Študije različnih različic opozorila Miranda so pokazale, da je večina različic zapletenih. Bolj ko je opozorilo Miranda zapleteno, težje ga je razumeti.

V neki študiji iz leta 2008 je bilo na primer ugotovljeno, kako zapleteni so stavki v povprečnem opozorilu Miranda. Ugotovili so, da je bila "zapletenost stavkov" 48,96 točke, kar pomeni, da so bili stavki tako zapleteni kot navodila na davčnih obrazcih Združenih držav Amerike. V nekaterih opozorilih so bile informacije o Mirandinih pravicah bolj zapletene kot visokošolski učbenik za računovodstvo.

Na nekaterih območjih obstajajo "poenostavljene" različice opozorila Miranda. Vendar so raziskovalci ugotovili, da te različice niso vedno lažje razumljive. Za razumevanje nekaterih od njih bi morali imeti srednješolsko znanje branja in jezika.

Raziskovalci so v študiji 560 različnih angleških različic Mirandinega opozorila ugotovili, da bi oseba za razumevanje najpreprostejših različic potrebovala bralno znanje sedmega razreda osnovne šole. Za razumevanje najbolj zapletenih opozoril Miranda bi oseba potrebovala doktorsko izobrazbo (najvišja stopnja izobrazbe, ki jo je mogoče pridobiti na univerzi).

Nerazumevanje

Po podatkih Ameriškega psihološkega združenja so ljudje tako navajeni poslušati opozorilo Miranda na televiziji, da mislijo, da razumejo svoje pravice. Vendar pa študija Richarda Rogersa iz leta 2011 pravi, da veliko ljudi ne razume svojih pravic Miranda ali pa imajo o njih napačna prepričanja. Rogers je na primer ugotovil, da 31 % obtožencev, ki čakajo na sojenje v Teksasu in Oklahomi, ne razume svoje pravice do molka. Menili so, da bo sodišče to uporabilo kot dokaz njihove krivde, če ne bodo odgovarjali na vprašanja. Rogers je tudi ugotovil, da je 36 % študentov na univerzi verjelo enako.

Druge študije so pokazale, da večina mladoletnikov (otrok in najstnikov) - in tudi mnogi odrasli - ne razume svojih pravic dovolj dobro, da bi se lahko odločili, kdaj jih uporabiti in kdaj se jim odpovedati (jih ne uporabiti). V eni od raziskav je na primer raziskovalec prosil mladoletnike in odrasle, naj s svojimi besedami ponovijo opozorilo Miranda. Raziskovalec jih je tudi prosil, naj opredelijo šest najpomembnejših besed v opozorilu Miranda, kot so "posvetovati se", "imenovati" in "odvetnik". Nazadnje je raziskovalec preveril, ali so razumeli različne različice opozorila Miranda. Ugotovil je:

• Le eden od petih mladoletnikov (20,9 %) je razumel vse štiri dele opozorila Miranda. Nekaj več kot dva od petih odraslih (42,3 %)
• Več kot polovica mladoletnikov (55,3 %) in skoraj četrtina odraslih (23,5 %) ni razumela vsaj enega od štirih delov opozorila.
• Mladoletniki, ki niso razumeli svojih pravic, so se jim pogosteje odpovedali (niso jih uporabili).
• revnejši otroci so se najpogosteje odpovedali svojim pravicam

Mladoletniki

Nobena sodba vrhovnega sodišča ali zvezni zakon ne določa, da morajo imeti otroci med zaslišanjem ob sebi starše ali odvetnika. Približno 12 zveznih držav se je odločilo, da bodo mladoletnikom v svojih zveznih državah dodale dodatno zaščito, na primer, da se mladoletniki ne smejo odpovedati pravicam Mirande brez prisotnosti staršev ali skrbnika. Vendar večina držav tega ni storila. To pomeni, da se lahko mladoletniki v večini držav sami odpovedo svojim pravicam.

Znana študija, ki so jo leta 2008 opravili Richard Rogers in drugi, je obravnavala opozorila Miranda, ki naj bi bila poenostavljena različica za mladoletnike. Ugotovil je, da so bila ta opozorila daljša od nepopreproščenih različic; nekatera so imela kar 526 besed. Za njihovo razumevanje so bile potrebne tudi višje bralne ravni in sposobnosti kot pri različicah za odrasle.

Druga študija iz leta 2013 je pokazala, da so se 16- in 17-letniki, obtoženi kaznivega dejanja, skoraj vedno odpovedali pravicam Mirande. Pravicam so se odpovedali v 93 % primerov, odrasli pa v 80 % primerov. Zlasti kadar se mladoletniki odpovedo svojim pravicam in privolijo v pogovor s policijo brez odvetnika, je veliko večja verjetnost, da bodo priznali nekaj, česar v resnici niso storili. Pri preučevanju oseb, za katere se je izkazalo, da so nedolžne, so študije pokazale, da so tretjino do dve petini neresničnih priznanj podali mladoletniki. Policija je skoraj sedem od desetih lažnih priznanj dobila od otrok, starih 15 let ali manj.

Poročilo Ameriške odvetniške zbornice predlaga to različico opozorila Miranda za mladoletnike:

Jeziki

Prevajanje Mirandinega opozorila v druge jezike povzroča posebne težave. V številnih primerih so bila priznanja osumljencev izpodbijana in zavrnjena na sodišču zaradi težav pri prevajanju opozorila Miranda v drugih jezikih. Od leta 1993 so na primer potekali sodni postopki v zvezi z:

• osumljenci, ki govorijo arabsko, kantonsko, dinko, korejsko, mandarinsko kitajsko, somalsko in špansko, so bili opozorjeni pred Mirando v angleščini.
• osumljenci, ki govorijo špansko in brazilsko portugalsko, so prejeli pisna opozorila Miranda, ki niso bila pravilno prevedena.
• Policija uporablja prevajalce, ki delajo napake, ne znajo prevajati pravnih besed ali preprosto ne znajo dobro jezika osumljenca.
• Policija je uporabljala prevajalce, ki sploh niso znali jezika osumljenca.

Mirandino opozorilo je tudi težko prevesti v nekatere jezike. Vsi jeziki nimajo enakih besed kot angleščina. Ameriški znakovni jezik na primer nima znakov za pravne besede, kot so "pravice".

• Miranda proti Arizoni
• peti amandma k ustavi Združenih držav Amerike (ščiti pravico do molka)
• šesti amandma k ustavi Združenih držav Amerike (ščiti pravico do odvetnika)
• Gideon proti Wainwrightu (ščiti pravico do brezplačnega odvetnika za vsako kazensko obtožbo, če je to potrebno).
• Escobedo proti Illinoisu (ščiti pravico do odvetnika med zaslišanjem na policiji)